Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-1598/2020, А65-27869/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А65-27869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-27869/2019 (судья Иванова И.В.)
по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" (ОГРН 1111651002946, ИНН 1651063651), г. Нижнекамск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс (питьевую воду) и принятые сточные воды в размере 16 015 080 руб. 47 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 058 571 руб. 08 коп.
Определением суда от 29.10.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 16 015 080 руб. 47 коп., принято уточнение в части взыскания неустойки за период с 16.06.2019 по 21.10.2019 в размере 1 787 112 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
В апелляционной жалобе указывает на то, что за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в отношении потребителей-должников ответчиком было подано в суд 601 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (реестры поданных заявлений приобщены к материалам дела), таким образом, ответчик принимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.
Податель жалобы считает, что заявленный размер неустойки 1 787 112 руб. 90 коп. явно несоразмерен и не отражает все предпринятые ответчиком предусмотренные законодательством меры в отношении потребителей-должников.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "ВК и ЭХ" и ООО УК "Жильё" 01.04.2017 в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами N 124, заключен договор горячего водоснабжения N 2294 (далее - договор) (л.д.22-35).
В соответствии с пунктом 1 договора, истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику горячей воды, а абонент - обязательства по их оплате.
В соответствии с договором абонент оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа - 1 месяц в следующем порядке:
- 80% - до 15 числа месяца, следующего за расчетным,
- оставшаяся часть до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец во исполнение условий указанного договора поставлял коммунальные ресурсы до объектов, находящихся в управлении ответчика.
Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса исполнены ненадлежащим образом.
Исходя из требований истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2018 по 21.10.2019 в размере 1 787 112 руб. 90 коп., в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд первой инстанции верно отметил, что факт поставки ресурса подтверждается материалами дела (л.д.36-61).
В связи с нарушением условий договора и в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору исчислена неустойка за период с 16.06.2018 по 21.10.2019 в размере 1 787 112 руб. 90 коп.
Судом первой инстанции расчет был проверен и признан верным.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик заявил ходатайство о снижении пени.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковые требования являются правомерными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскании пени и правомерно их удовлетворил.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в отношении потребителей-должников ответчиком было подано в суд 601 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, таким образом, ответчик принимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства не могут служить основанием к неисполнению возложенных законом на ответчика обязанностей по оплате за поставленный коммунальный ресурс.
Ссылку подателя жалобы на то, что заявленный размер неустойки 1 787 112 руб. 90 коп. явно несоразмерен и не отражает все предпринятые ответчиком предусмотренные законодательством меры в отношении потребителей-должников, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-27869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
