Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-1597/2021, А55-22285/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-22285/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу N А55-22285/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-конструкторская фирма" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" 420 439 руб., в том числе 311 436 руб. задолженности по договору N 2290 от 02.07.2019 и 109 003 руб. неустойки на основании пункта 7.4 договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-конструкторская фирма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о взыскании 420 439 руб., в том числе 311 436 руб. задолженности по договору N 2290 от 02.07.2019 и 109 003 руб. неустойки на основании пункта 7.4 договора.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-конструкторская фирма" взыскано 205 092 руб., в том числе: 151 920 руб. задолженности, 53 172 руб. неустойки, а также 5 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 733 руб. 80 коп. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено 29.12.2020.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил период начисления санкций за нарушение сроков выполнения работ ООО "СПКФ", рассчитанный ответчиком, и произвел перерасчет неустойки, посчитав датой фактического исполнения обязательства 23.12.2019, в то время как работы фактически выполнены 06.05.2020. По расчету ответчика сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 311 436 руб., и в связи с установленным в договоре правом удержания платы, обязанность по оплате ответчика не возникла.
Считает, что направление документации в адрес ответчика не является фактом выполнения обязательств по договору, поскольку она имела недостатки, при этом передана только в электронном виде. Документация фактически получена 24.12.2019 и принята после устранения недостатков только 06.05.2020, о чем сторонами подписан акт.
Указывает, что для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты необходимо учитывать положения пункта 3.5 договора, в соответствии с которым обязательства заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика, т.е. 11.08.2020, а не 14.08.2020, как установил суд.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-конструкторская фирма" (далее - истец, подрядчик) урегулированы договором N 2290 от 02.07.2020 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство собственными силами и средствами разработать и передать ответчику (заказчику) проектно-сметную документацию на "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену дефектных участков трубопроводов ХППВ N и запорной арматуры от напорных коллекторов насосной станции 2 подъема до измерительной камеры учета ХППВ с увеличением пропускной способности сети (2х410 м)" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, Пб, цех ОСВ, (далее - проект, документация), а заказчик оплатить эти работы.
Объем, этапы и сроки выполнения работ указаны в спецификации (Приложение N 2), являющие неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок выполнения работ, в том числе конечный срок выполнения работ составил 90 дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).
Так как договор подписан электронной подписью истцом 27.06.2019, а ответчиком 02.07.2020, то в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан выполнить работу до 30.09.2019 включительно.
Сопроводительным письмом от 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика пояснительную записку (12П/19-ПЗ) совместно с проектно-сметной документацией, актом выполненных работ от 23.12.2019 и счетом на оплату N 49 от 23.12.2019 на сумму 379 800 руб.
Поскольку в установленный договором срок документация истцом заказчику передана не была, ответчик со ссылкой на пункт 7.2 договора проинформировал истца об удержании неустойки в размере 0, 5% от стоимости невыполненных работ по договору в сумме 415 881 руб. за 219 дней.
С учетом возражений истца ответчик в ответе на претензию N 2249/311 от 15.07.2020 произвел перерасчет подлежащей удержанию неустойки, уменьшив количество дней просрочки до 164 дней, в связи с чем размер неустойки составил 311 436 руб. за период с 01.10.2019 по 06.05.2020.
Истец, посчитав произведенные ответчиком начисления необоснованными, потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Платежным поручением N 1995 от 11.08.2020 ответчик произвел оплату в размере 68 364 руб.
Неисполнение требования истца в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.
На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В качестве доказательств передачи ответчику результата выполненных работ в дело представлено сопроводительное письмо от 23.12.2019 о направлении в адрес ответчика пояснительной записки (12П/19-ПЗ) совместно с проектно-сметной документацией, актом выполненных работ от 23.12.2019 и счетом на оплату N 49 от 23.12.2019 на сумму 379 800 руб.
Возражений относительно полученной документации ответчик не заявил, в связи с чем работы в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми с момента их направления истцом.
Ссылка ответчика на непринятие им выполненных работ и не подписание акта выполненных работ в связи с наличием замечаний в документации, направленных в адрес истца спустя почти 3 месяца после направления ответчику документации, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о невыполнении истцом обязательств по договору.
Истец не оспаривал факт нарушения им сроков выполнения договора, однако, рассчитанная и удержанная ответчиком в порядке пунктов 7.2, 7.8 договора неустойка (0, 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) определена последним неверно.
Как верно установил суд, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 01.10.2019 (даты, следующей за датой срока исполнения обязательства) по 23.12.2019 (дату фактического исполнения обязательства - согласно письму истца от 23.12.2019 о направлении готовой документации в адрес ответчика). Таким образом, правомерно удержанный размер неустойки составляет 159 516 руб. Следовательно, удержание ответчиком стоимости работ в размере 151 920 руб. необоснованно.
Подписание сторонами акта выполненных работ применительно к обстоятельству направления документации ответчику на исчисления периода неустойки не влияет, так как обязательства по договору истцом выполнены именно 23.12.2019.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ до устранения недостатков в представленной проектно документации подлежит отклонению, поскольку не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на положениях договора. Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Необоснованным является и довод о необходимости исчисления неустойки с даты получения проектной документации, поскольку документация направлена в электронном виде и доставлена в момент ее направления. То обстоятельство, что истец не передал ответчику документацию на бумажном носителе на вывод о порядке исчисления неустойки не влияет, поскольку факт ее получения заказчиком доказан.
С учетом установления судом обстоятельств неправомерного удержания стоимости работ в сумме 151 920 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 7.4 договора (0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) на указанную сумму за период с 06.06.2020 по 14.08.2020 в размере 53 172 руб. суд счел правомерным.
Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты списания денежных средств с его счета отклоняется, так как в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся. При этом, спорная сумма задолженности, необоснованно удержанная заказчиком подрядчику не возращена, следовательно, определение периода неустойки исходя из оплаты задолженности в данном случае неприменимо.
Обстоятельств снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу N А55-22285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
