Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №11АП-15872/2020, А49-14019/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А49-14019/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Матвеевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Толчеева Олега Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Матвееву Ирину Николаевну
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бессоновский машиностроительный завод", ИНН 5835098274, ОГРН 1125835005306
при участии в судебном заседании:
представитель Матвеевой И.Н. - Тонкушин С.В., доверенность от 21.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бессоновский машиностроительный завод" (далее ООО "БМЗ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Толчеев Олег Иванович.
24.03.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Толчеева О.И. о привлечении контролирующих должника лиц Матвеевой И.Н к субсидиарной ответственности и взыскании с Матвеевой И.Н. суммы 10 598 052 руб. 77 коп., а также ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 05.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Матвеевой Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеевой Ирины Николаевны до окончания расчетов с кредиторами".
Матвеева Ирина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020. вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего Толчеева О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель Матвеевой И.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Суд первой инстанции указал, что поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 24.03.2020, то его рассмотрение осуществляется с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2014 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "БМЗ" создано 17.08.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2018 в отношении должника, учредителями организации являются: Матвеев Николай Леонидович (доля в УК 50,0%), Матвеева Ирина Николаевна (доля в УК 40,0%), Матвеев Сергей Анатольевич (доля в УК 10,0%), генеральным директором ООО "БМЗ" с 17.08.2012 до признания должника банкротом являлась Матвеева Ирина Николаевна (трудовой договор N 1-2012 от 17.08.2012).
В этой связи, суд первой инстанции установил, что Матвеева И.Н. является контролирующим должника лицом.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что с 12.12.2016 по 04.08.2017 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БМЗ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 1 от 19.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику начислена сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 5 356 678,07 руб., в том числе основной долг- 3 803 108,00 руб., пени- 1 553 570,07 руб.
Проверкой выявлено, что в нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса ООО "БМЗ" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 803 108,00 руб. по приобретенным материалам и комплектующим изделиям у ООО "Промкомплект" (ИНН 5837054868) на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ, по следующим налоговым периодам:
за 4 квартал 2013 г. в сумме 915 254,00 руб.,
за 1 квартал 2014 г. в сумме 2 810 899,00 руб.,
за 2 квартал 2014 г. в сумме 684,00 руб.,
за 3 квартал 2014 г. в сумме 76 271,00 руб.
В ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность обстоятельств, доказывающая формальность документооборота между ООО "БМЗ" и ООО "Промкомплект" (пункт II решения).
Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "БМЗ" ИНН 5835098274 и ООО "Промкомплект" ИНН 5837054868 и создание между ними фиктивного документооборота, что привело к необоснованному получению ООО "БМЗ" налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Организация фиктивного документооборота генеральным директором должника Матвеевой И.Н. с ООО "Промкомплект" с фактическим перечислением на счета указанной организации в течение 2013-2014 гг. денежных средств должника в размере более 24 млн. рублей, свидетельствует о незаконном выводе активов ООО "БМЗ" (в виде денежных средств) в целях обналичивания средств через цепочку "подставных" лиц.
Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 19.01.2018 N 1 ООО "БМЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате завышения налоговых вычетов за периоды 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
Таким образом, проверкой установлено, что неполная уплата налога на добавленную стоимость, произошедшая в результате неправомерного применения налоговых вычетов, является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 122 НК РФ.
Вместе с тем, в связи с истечением срока давности отказано в привлечении должника к ответственности за неуплату НДС за 4 кв. 2013, 1,2,3 кв. 2014 в сумме 760 622 руб., а также за неперечисление должником в установленный законом срок налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 15.01.2015 в сумме 173 453 руб.
Задолженность перед бюджетом не погашена, требование УФНС России включено в реестр требований кредиторов.
Размер задолженности по уплате налоговых платежей составляет 59,6% от задолженности иных кредиторов, включенных в реестр требований, при этом дело о банкротстве ООО "БМЗ" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, основанного на вышеуказанной налоговой проверке.
При разрешении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, возлагается на Матвееву И.Н. (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 N 305-ЭС17- 9683 (дело N А41-47860/2012), от 16.10.2017 года N 302-ЭС17-9244 (дело N А33- 17721/2013).
Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.
Неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что генеральным директором должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершены сделки от имени должника с недобросовестными контрагентами. Документы, представленные ООО "БМЗ" в рамках налогового контроля, не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций должника с контрагентами и свидетельствуют о необоснованном получении должником налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов путем создания формального документооборота.
Судом первой инстанции установлено, что указанные действия руководителя ООО "БМЗ" Матвеевой И.Н. находятся в причинной связи с банкротством общества. Невозможность удовлетворения требований кредиторов явилось следствием неправомерных действий руководителя должника, являющегося также одним из его учредителей, и привели к банкротству ООО "БМЗ".
Учитывая изложенное и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий руководителя должника Матвеевой И.Н. наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными.
При таких обстоятельствах, имеется совокупность обстоятельств, образующих состав объективной стороны субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, к которому предъявляется настоящее требование.
Учитывая отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника в интересах должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Матвеевой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суд первой инстанции отклонил довод Матвеевой И.Н. о том, что виновные и противоправные действия Матвеевой И.Н. решением налогового органа не установлены, поскольку упомянутым решением установлен факт совершения налогового правонарушения, определен размер неуплаченного налога и штрафных санкций, сделаны выводы об использовании фиктивного документооборота в организации, при этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов контролирующим должника лицом не доказано.
К субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства подлежит привлечению лицо, осуществлявшее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.
Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Учитывая, что не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы окончены, расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не завершены, суд первой инстанции производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно приостановил до окончания расчетов с кредиторами.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с применением судом первой инстанции презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В то же время, упомянутые доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, поскольку судом первой инстанции вывод о наличии оснований ответственности сделан не в связи с установлением предусмотренной Законом о банкротстве и неопровергнутой презумпциии, а исходя из факта доказанности признания должника несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий контролирующего должника лица - Матвеевой И.Н. (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), которые не могут быть признаны осуществленными в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), без нарушения имущественных прав кредиторов, в том числе налогового органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Приняв во внимание результаты налоговой проверки, суд первой инстанции не нарушил правила доказывания. Матвеева И.Н., в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла надлежащими доказательствами выводы, к которым пришел налоговый орган и суд первой инстанции.
Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы N 1 от 19.01.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу, не оспорено и не отменено. В нем содержатся выводы, в том числе об организации формального документооборота, повлекшего необоснованное получение налоговой выгоды, отсутствии реальных правоотношений с контрагентом ООО "Промкомплект", что и повлекло образование задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из Решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы N 1 от 19.01.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган отказался от предположения об организации формального документооборота. Так, на листе 51 упомянутого решения указано и на факт недостоверности счетов-фактур и на анализ иных полученных данных, свидетельствующих об отсутствии у контрагента ООО "Промкомплект" необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины в выборе контрагента необоснованны, поскольку именно ответчик, являясь руководителем должника, несет бремя ответственности за указанный выбор, даже если он первоначально основан на информации, предоставленной руководителю иными лицами.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу N А49-14019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка