Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №11АП-15850/2018, А55-20746/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А55-20746/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Поволжский комбинат "Родник" о встречном обеспечении заявления в рамках рассмотрения заявления ООО "Градус" (вх. N 207492 от 28.07.2021) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по рассмотрению заявления кредитора ООО "Градус" (вх. N 185890 от 07.07.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Поволжский комбинат "Родник" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", ИНН 6318238581, ОГРН 1136318010256, 443022, г. Самара, ул. Ветлянская, д. 50.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Родник".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление ООО "Промышленные технологии" принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Родник".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стройков Ларион Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 арбитражный управляющий Стройков Ларион Владимирович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" утвержден Воронин Артем Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющий обязанности конкурсного управляющего утвержден Воронин Артем Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 арбитражный управляющий Воронин Артем Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" утвержден Биктимиров Марат Камилевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", регистрационный номер 18390, ИНН 165507319891, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 800.
ООО "Градус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просило привлечь ООО "Поволжский комбинат "Родник" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Родник" и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 заявление принято к рассмотрению.
Также, 28.07.2021 от ООО "Градус" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "ПК Родник" ИНН 6318036835 ОГРН 1186313060790 (443022, Самарская обл., г. Самара, ул. Ветлянская, д. 50) в размере реестровой задолженности: 3 263 321 654, 70 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 заявление ООО "Градус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "ПК Родник" ИНН 6318036835 ОГРН 1186313060790 (443022, Самарская обл., г. Самара, ул. Ветлянская, д. 50) в пределах суммы требований по обособленному спору: 3 263 321 654, 70 рублей, за исключением денежных средств, необходимых для оплаты обязательных налоговых и иных платежей, установленных действующим федеральным законодательством, а также денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "Поволжский комбинат "Родник".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжский комбинат "Родник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Вместе с поданной апелляционной жалобой, ООО "Поволжский комбинат "Родник" просит суд апелляционной инстанции принять встречные меры по обеспечению заявления ООО "Градус" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Поволжский комбинат "Родник" в размере реестровой задолженности: 3 263 321 654, 70 руб., в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Самарской области в размере суммы заявления (иска) 3 263 321 654, 70 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска (часть 3 статьи 94 АПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.
Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Встречные обеспечительные меры должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.
Так, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - таможенному органу.
Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
В обосновании своего заявления ООО "Поволжский комбинат "Родник" указывает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически лишает предприятие возможности осуществления производственной деятельности с учетом требований законодательства и специфики производимой предприятием продукции.
В то же время, заявителем не представлено достаточные доказательств, свидетельствующих о возможном причинении должнику убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
Также следует отметить, что по смыслу положений статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.
Таким образом, в силу прямого указания закона, применение встречного обеспечения допустимо при принятии судом первоначального обеспечения, то есть носит встречный характер по отношению к первоначальному обеспечению иска. Следовательно, вопрос о принятии встречного обеспечения разрешает суд, который принял первоначальное обеспечение.
Суд апелляционной инстанции в данном случае не принимал первоначальное обеспечение, он лишь проверяет законность и обоснованность применения судом первой инстанции первоначальных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 90, 93, 94, 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Поволжский комбинат "Родник" о встречном обеспечении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка