Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №11АП-15798/2020, А65-939/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А65-939/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-939/2020 (судья Савельева А.Г.)
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (ОГРН 1131690034332, ИНН 1659130814), индивидуальному предпринимателю Полякову Игорю Витальевичу (ОГРН 317169000198302, ИНН 161500679320) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Поляков Игорь Витальевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-939/2020.
Одновременно с апелляционной жалобой Поляков Игорь Витальевич заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 29.05.2020, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 29.06.2020.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Витальевича подана заявителем нарочно 19.10.2020, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Витальевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы основано на доводе о неизвещении о судебном разбирательстве.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Поляков Игорь Витальевич был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.02.2020 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: 422592, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Печищи, ул. Кирова, д. 70.
Заказное письмо получено заявителем 12.02.2020, что подтверждено уведомлением о вручении N 42100042665987 (уведомление находится во 2 томе между л.д. 48 и 49).
Также, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.02.2020 было направлено ответчику по адресу, указанному в материалах дела, а именно: 420000, Республика Татарстан ,ул. Камиля Якуба, д. 2, кв. 6.
Заказное письмо получено заявителем 17.02.2020, что подтверждено уведомлением о вручении N 42100042665994 (уведомление находится во 2 томе между л.д. 48 и 49).
Кроме того, в апелляционной жалобе в качестве адресов заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Витальевича указаны те же адреса.
Также, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2, л.д 60-69), возражение на исполнение решения (т. 2, л.д. 70).
Решение суда первой инстанции от 29.05.2020 было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020 в 12:59 и с этого времени находится в свободном доступе.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Принимая во внимание, что заявитель был извещен о принятии искового заявления к производству, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель жалобы располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Витальевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-939/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Игорю Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером от 19.10.2020.
4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Витальевича на 4 л., квитанция на 1 л., опись на 1 л.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка