Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №11АП-1572/2020, А65-23693/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А65-23693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 5 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-23693/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Апастовский район, Станция Каратун (ОГРН 1121673001251, ИНН 1608008904),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479),
о взыскании 2 251 612 руб.,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой",
с участием в заседании:
от истца - представитель Сафин Р.Ш. по доверенности от 17.09.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", Апастовский район, Станция Каратун (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 251 612 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на п. 2 ст. 314 ГК РФ, полагая, что в настоящем споре суд не правильно применил срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо возражений на жалобу не направили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 06.08.2015 ООО "РегионМонолитСпецСтрой" совершило платеж в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в сумме 2 251 612 рублей, что подтверждается платежным поручением N 681 от 06.08.2015 (л.д. 5). Платеж был совершен за ООО "Фирма "Свей" (далее по тексту - ответчик).
31.10.2016 ООО "РегионМонолитСпецСтрой" и ООО "Меркурий" (далее по тексту - Истец) заключили договор цессии, по которому ООО "РегионМонолитСпецСтрой" передало истцу право требования 2 251 612 рублей, уплаченных в адрес ответчика.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить платеж в сумме 2 251 612 рублей.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195-196, 199-200, 203, пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковые требования о взыскании денежных средств заявлены с пропуском срока исковой давности, который истёк, о чем заявил ответчик.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08 определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, согласно которой этот срок исчисляется после заявления требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).
Данный подход не противоречит и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежное поручение от 05.08.2015 N 681 с назначением платежа: "арендная плата за земельный участок по дог. N 11-06з от 01.09.2011 за ООО Фирма "Свей" на сумму 2 251 612 руб.", претензию, полученную адресатом 26.08.2019, с требованием об уплате денежных средств в размере 2 251 612 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 23.08.2019 N 42000037067898, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 314, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что ответчик обязан был возвратить денежные средства в семидневный срок со дня получения претензии от истца, когда последний сообщил ответчику о своем волеизъявлении получить денежные средства, право требования которых оформлено указанным договором цессии от 31.10.2016.
Аналогичная правовая позиция сформулирована, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по делу N А57-9658/2018, оставленном без изменения Верховным Судом РФ определением от 15.03.2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 по делу N А79-3881/2015, оставленном без изменения Верховным Судом РФ определением от 20.06.2016.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-23693/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 2 251 612 руб. 00 коп. долга, 37 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из них 34 258 руб. - по иску, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка