Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №11АП-15686/2020, А65-21744/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А65-21744/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Г.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. об утверждении порядка реализации имущества должника, а также о разрешении разногласий (вх. 29027)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обувная фабрика "Спартак", г.Казань (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (резолютивная часть) открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак", г.Казань (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович (ИНН 301702228743, СНИЛС 035-685-984 00), член союза АУ "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107078,г. Москва, ул. Садовая-Черногрязскя, д. 8, стр. 1, оф. 304).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 арбитражный управляющий Киреев Э.В., являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Возрождение", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Спартак" (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254).
Конкурсным управляющим ОАО "Обувная фабрика "Спартак" (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254) утверждена Лысенко Елена Ивановна (адрес для корреспонденции: 117545, г. Москва, а/я 5), являющаяся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Возрождение".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 Лысенко Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ОАО "Обувная фабрика "Спартак" (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254) Зайнутдинов Артур Ниязович (рег. N 323, ИНН 166015177210, адрес для корреспонденции: 117545, г. Москва, а/я 10), являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Возрождение".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинова А.Н. об утверждении порядка реализации имущества должника (вх. 29027).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 суд определил разногласия разрешить и утвердить порядок продажи имущества ОАО "Обувная фабрика "Спартак", г.Казань (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
АО "РАД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.
Как видно из материалов дела и апелляционной жалобы, АО "РАД" является универсальной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу, при этом лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).
На основании пункта 3 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4, части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с учетом положений части 2 статьи 52 АПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, их заместители и приравненные к ним прокуроры, их заместители наделены правом обжалования решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в апелляционном порядке независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из содержания положений пунктов 4, 5 части 5 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", статей 40, 53.1 АПК РФ следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации имеют право апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, если они участвовали лично либо через своих представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, исследовав материалы дела, и, установив, что АО "РАД" не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, судом первой инстанции не принято решение о каких-либо правах АО "РАД", не возложено какие-либо обязанностей, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, а сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия апелляционной жалобы АО "РАД" к производству для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу АО "РАД" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу N А65-21744/2017 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка