Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №11АП-15617/2020, А65-5520/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А65-5520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, принятое по делу N А65-5520/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к Индивидуальному предпринимателю Терещенко Елене Викторовне, г.Набережные Челны (ОГРН 304165016900301, ИНН 165002393942)
о признании незаконной эксплуатации объекта незавершенного строительства
при участии в судебном заседании: в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Терещенко Елене Викторовне, г.Набережные Челны (ОГРН 304165016900301, ИНН 165002393942) о признании незаконной эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:000000:4635, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Майдана, кафе "Блинная", без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:000000:4635, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Майдана, кафе "Блинная".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу N А65-5520/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, принятое по делу N А65-5520/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства является основанием для сноса капитального объекта, а не приостановления его эксплуатации.
Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.
Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы постановления суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Терещенко Е.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:000000:4635, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Майдана, кафе "Блинная", на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050101:22.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика зарегистрировано 24.03.2011.
14.10.2019 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны проведена проверка законности выполнения строительно-монтажных работ вышеуказанного объекта.
В результате проверки выявлен факт нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а именно ведение эксплуатации двухэтажного объекта капитального строительства под кафе без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ранее факт использования объекта незавершенного строительства под кафе Steak House был установлен также актом обследования земельного участка N 561 от 18.09.2019, составленного в результате проведения муниципального земельного контроля, а также решением Набережночелнинского городского суда от 22.08.2011 по делу N 2-7056/11.
Отсутствие соответствующего разрешения и эксплуатация строения послужили основанием для обращения Исполнительного комитета в суд с настоящим иском.
Ответчиком представлен отзыв с указанием на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п.1 ст.1065 ГК РФ.
Ответчик полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации здания создается непосредственная опасность, угроза жизни, здоровью граждан, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта несоответствия спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности.
Из технического паспорта следует, что спорный объект обладает признаками здания как объекта капитального строительства.
В соответствии со п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
На основании ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.
В силу требований п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 ГК кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.
Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.
Исходя из смысла п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.
Из характера правоотношений, связанных с использованием ответчиком такого объекта как кафе, доступ в которое имеет неограниченный круг лиц, следует, что являющийся в данном споре одним из юридически значимых обстоятельств вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан предполагается.
Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, что само по себе свидетельствует о наличии потенциальной угрозы безопасности лиц, посещающих объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования комитета.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее спорный объект незавершенного строительства принадлежал ГУП "Татэлектромаш", ООО "Рокада", Кузьмину И.А. и Чернышову С.С., которые осуществляли ввод объекта в эксплуатацию.
Объект действительно ранее принадлежал иным правообладателям, однако доказательств того, что они осуществляли ввод объекта в эксплуатацию, не представлены.
Ответчик полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для его сноса, но не для запрета на его эксплуатацию.
Указанные выше доводы ответчика не принимаются апелляционной коллегией, т.к. ответчик не учел положения пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.12, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительную практику судов (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.19г. N Ф06-53301/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.20г. N 11АП-20293/2019), согласно которым опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
Ссылка ответчика на решение арбитражного суда от 26.10.12г. по делу N А65-19577/2012 об отказе в иске о сносе не принимается апелляционной коллегией, наличие такого судебного акта не препятствует обращению в суд с иском о признании незаконной эксплуатацию объекта.
Ответчик в апелляционной жалобе и в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на некие обращения в адрес истца от 27.04.11г., 14.04.13, 13.12.16г, 06.02.17г., 09.09.19г. с заявлениями о предоставлении земельного участка КН 16:52:050101:22, на котором расположен объект, в собственности либо в аренду, однако якобы ответчику было отказано.
Вопреки положениям ст.ст.9,65,66 АПК РФ и доводам ответчика, ни обращения в адрес истца, ни его отказы в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу N А65-5520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка