Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-1558/2021, А65-15031/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А65-15031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - Авилова В.С., доверенность от 13 января 2020 года,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЮгТрансАвто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу N А65-15031/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЮгТрансАвто" (ОГРН 1072635014341, ИНН 2636052311) город Ставрополь,
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Филиала города Ставрополь, город Ставрополь,
с участием третьих лиц:
акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", город Набережные Челны Республики Татарстан,
общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Союз-Регион", город Набережные Челны" Республики Татарстан,
общества с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс", город Ставрополь,
о признании конструктивной гибели транспортного средства и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная компания "ЮгТрансАвто" (далее - истец) обратился в Арбитражный суда Республики Татарстан с исковым заявлением к филиалу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Союз-Регион", и общества с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс", о признании конструктивной гибели транспортного средства КАМАЗ 5490 (VIN XTC549005J2508179, регистрационный знак Е 381 ХМ 21), взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 622 960 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 115 руб., и расходов на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4 000 руб.
Решением суда от 24.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.
Ответчик и третье лицо ООО "Навигатор плюс" апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 01.03.2019 г. с участием т/с КАМАЗ, регистрационный знак У 381 ХМ 21 с полуприцепом Maral-Sanattp 3, регистрационный знак АК 5315 30, принадлежащему истцу, получило механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2020 г.
Согласно определения от 01.03.2019 г. инспектора ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в возбуждении административного производства, водитель, управляющий транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением, не справился с управлением, допустил в правый резерв автодороги с последующим опрокидыванием на правый бок.
Указанное транспортное средство было представлено истцу в аренду по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2018 г. N Л-27848/18/ЛК/СРФ от лизингодателя АО "КАМАЗ" (третье лицо).
12.03.2019 г. ответчику было передано заявление о возмещении ущерба.
Вышеописанный случай признан страховым, однако признавать конструктивную гибель транспортного средства ответчик отказался, а осуществил восстановительный ремонт.
Ответчиком выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО "Навигатор Плюс" (третье лицо).
29.11.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором выразил несогласие на предложенную форму осуществления ремонта и просил осуществить замену поврежденной рамы (на оригинальную новую раму), либо признать конструктивную гибель транспортного средства и произвести выплаты в полном объеме.
В письме от 06.12.2019 г. N 6552878 ответчик указал, что не находит оснований для признания конструктивной гибели транспортного средства и замены рамы, так как считает последнюю пригодной ремонту.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на отчет от 07.02.2020 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов грузового транспортного средства, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 868 668 руб., что превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта не представляется возможным ввиду нецелесообразности.
На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что транспортное средство КАМАЗ является конструктивно погибшим в результате описанного ДТП.
Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.
Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как установлено в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу требований ст. ст. 64 (ч.1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования транспортного средства N 18490V8002953-00003 заключен на условиях "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" от 27.10.2016 г. N 171.1 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
С Правилами страхования, являющимся неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе.
Как указано ранее, в период действия договора страхования 01.03.2019 г. в результате действий страхователя было повреждено ТС истца.
Пунктом 8.1.1 Правил страхования установлено, что если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1"Об организации страхового дела в РФ") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
Полисом предусмотрено условие: все повреждения застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации") производит организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе, заявления страхового случая.
Пунктом 8.1.3 Правил страхования установлено, что письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п. 8.1.1 и 8.1.1.1 способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю. Такое письменное соглашение между истцом и ответчиком не заключено, обратного в материалы дела не представлено.
Пунктом 8.1.4 Правил страхования установлено, что одностороннее изменение страхователем (выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается. Соответствующее соглашение (аддендум) между истцом и ответчиком также заключено не было.
Во исполнение Правил страхования ответчиком было выдано направление на СТОА ООО "Навигатор плюс" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Доводы истца о конструктивной гибели транспортного средства, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как следует из п. 42 постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:
а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;
б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
Кроме того, п. 8.1.7.1 Правил страхования закреплено, что конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума.
В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. "б" п. 8.1.7 Правил страхования.
Поскольку в данном случае поврежденное ТС является ремонтопригодным, а не тотальным, и в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, (аддендум) относительно конкретного способа выплаты страхового возмещения, в данном случае единственно возможным способом выплаты страхового возмещения является ремонт ТС.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательства, подтверждающие размер стоимости годных остатков ТС (для определения размера страхового возмещения по п.п. "а" п. 8.1.7 Правил страхования) либо передачу ГОТС ответчику (для определения размера страхового возмещения по п.п. "б" п. 8.1.7 Правил страхования).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание указанное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 07.02.2020 г. не может быть положено в основу принимаемого решения в силу следующего.
Согласно п. 8.1.5 и 8.1.5.1 Правил страхования, размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и п.п. "а" п. 8.1.1.1 на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).
Следовательно, величина страховой выплаты может быть определена только ответчиком, а у истца отсутствует право определения суммы страхового возмещения.
Таким образом, экспертное заключение N 14-48-2019 обоснованно не признано судом допустимым доказательством в рамках настоящего дела.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу.
Между тем, судебная экспертиза в рамках настоящего дела не произведена, поскольку истец впоследствии заявил отказ от проведения экспертизы, ввиду отсутствия денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих доказательств для признания транспортного средства "КАМАЗ" 5490 (VIN XTC549005J2508179, регистрационный знак Е 381 ХМ 21, конструктивно погибшим.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на имеющийся в материалах дела заказ-наряд N СТО0013244 от 01.08.2019 г. выданный обществом (стр. 2 последний абз. апелляционной жалобы) и аргументируя, что вышеуказанным документом подтверждается четкое намерение общества произвести замену рамы.
Однако, как установлено судом, вышеуказанный заказ-наряд являлся предварительным и оформлялся при первичном визуальном осмотре транспортного средства, и более того не содержал намерения производить замену рамы.
Так, основной заказ-наряд был оформлен обществом после проведения окончательного анализа и дефектовки транспортного средства с применением инструментального контроля.
Таким образом, при проведении визуального осмотра и составления предварительного заказ-наряда сотрудники общества не могли однозначно утверждать о необходимости произвести замену рамы либо отсутствии таковой необходимости.
Также следует отметить, что совокупная стоимость замены пальца амортизатора (см. п. 38 предварительного заказ-наряда) и верхней облицовки панели транспортного средства (п. 39 предварительного заказ-наряда) составляющая чуть более 115 000 руб., ни при каких условиях не может быть стоимостью замены рамы транспортного средства, поскольку замена рамы по стоимости превышает 1 000 000 руб.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает ссылку истца на предварительный заказ-наряд как намерение общества произвести замену рамы, необоснованной.
Кроме того, в пункте четвертом апелляционной жалобы истец, обосновывая необходимость замены рамы, ссылается на акт осмотра от 15.10.2020 г., который был составлен сотрудниками истца и представителями независимого дилера ПАО "КАМАЗ" ООО ГК "Союз-Регион" с целью определения наличия конструктивной гибели транспортного средства и существенного повреждения рамы.
Вместе с тем, согласно материалов дела представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, на проводимый 15.10.2020 г. осмотр транспортного средства, истцом не вызывались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие всех заинтересованных лиц при составлении акта осмотра исключает возможность принятия вышеуказанного как доказательства по делу.
При этом, отчет об оценке, представленный истцом, не оформлен экспертом-техником, включенным в реестр специалистов, которым законодательно предоставлена возможность подготовки такого рода документов, а доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу N А65-15031/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
