Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №11АП-15574/2020, А55-29365/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А55-29365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Цветиковым П.А.,
с участием:
до и после перерыва Ким А.А. - лично, (паспорт)
от ф/у Голенцова Е.А. - до перерыва представитель Сергеева Т.А, по доверенности от 10.02.2021 г., после перерыва Голенцов Е.А. лично (паспорт),
от ИП Гилле С.В. - до перерыва представитель Хабаров А.Г., по доверенности N 7-А от 06.12.2020 г., после перерыва не явился, извещен,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 16 марта 2021 года в помещении суда в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича (вх. 171093 от 20.08.2020) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кима Альберта Афанасьевича в рамках дела N А55-29365/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кима Альберта Афанасьевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ким Альберта Афанасьевича, место жительства: г. Самара, ул. Молодежная, д. 13/106, кв. 19; идентификационный номер налогоплательщика 631900374729).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 Ким Альберт Афанасьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должником утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Кима Альберта Афанасьевича, (незавершённая строительством металлоконструкция ангара, расположенная по адресу: г. Самара, Советский р-н, п. Мясокомбинат, проезд Мальцева, д. 4, состоящая из: квадратная труба 200x200 (8 мм) в кол. 22 шт. по 7, 5 м.п., квадратная труба 100x100 (6 мм) в кол. 22 шт. по 18 м.п., квадратная труба 100x100 (6 мм) в кол. 22 шт. по 6 м.п., квадратная труба 80x80 (3 мм) в 4 А55-29365/2016 кол. 130 шт. по 6 м.п., квадратная труба 80x80 (3 мм) в кол. 36 шт. по 7 м.п., квадратная труба 80x60 (3 мм) в кол. 110 шт. по 1 м.п) - в редакции, представленной финансовым управляющим Голенцовым Е.А.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гилле Сергей Владимирович и Ким Альберт Афанасьевич обратились с апелляционными жалобами.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству под председательством судьи Садило Г.М.
Индивидуальный предприниматель Гилле Сергей Владимирович просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение его прав принятым судебным актом, просит исключить из конкурсной массы должника имущество незавершённую строительством металлоконструкцию ангара, расположенную по адресу: г. Самара, Советский р-н, п. Мясокомбинат, проезд Мальцева, д. 4. В обоснование доводов ссылается на то, что спорное имущество является собственность ИП Гилле С.В., приобщил к апелляционной жалобе договор об оказании услуг от 17.03.2014, заключенный с ООО "Пласткомфорт", акт об оказании услуг N 17 от 15.12.2014, соглашение об отступном от 05.02.205.
Ким А.А. обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, исключить из конкурсной массы должника имущество незавершённую строительством металлоконструкцию ангара, расположенную по адресу: г. Самара, Советский р-н, п. Мясокомбинат, проезд Мальцева, д. 4. Заявитель жалобы указал на то, что спорное имущество ему не принадлежало, так же указал, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. суд перешел к рассмотрению заявлению финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича (вх. 171093 от 20.08.2020) об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в рамках дела N А55-29365/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 13 января 2021 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. рассмотрение заявления отложено на 10 февраля 2021 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г., в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи Садило Г.М. (приказ N 22/к от 22.01.2021г.), и нахождением в очередном отпуске судьи Селиверстовой Н.А. (приказ N 30/к от 27.01.2021 г.), произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М., на председательствующего судью Львова Я.А., судьи Селиверстову Н.А. на судью Серову Е.А.
В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. рассмотрение заявления отложено на 10 марта 2021 г.
В судебном заседании 10 марта 2021 г. объявлен перерыв на 16 марта 2021 г., отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании финансовый управляющий Голенцов Е.А. просил заявление удовлетворить.
Ким А.А. просил отказать в удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 13 октября 2020 года.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
В материалы дела представлено решение о проведении оценки имущества должника от 17.08.2020, а также заключение об оценке имущества должника от 19.08.2020, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 95 000 руб.
Указанная начальная цена лицами, участвующими в деле, не оспорена. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: незавершённая строительством металлоконструкция ангара, расположенная по адресу: г. Самара, Советский р-н, п. Мясокомбинат, проезд Мальцева, д. 4, состоящая из: квадратная труба 200x200 (8 мм) в кол. 22 шт. по 7, 5 м.п., квадратная труба 100x100 (6 мм) в кол. 22 шт. по 18 м.п., квадратная труба 100x100 (6 мм) в кол. 22 шт. по 6 м.п., квадратная труба 80x80 (3 мм) в кол. 130 шт. по 6 м.п., квадратная труба 80x80 (3 мм) в кол. 36 шт. по 7 м.п., квадратная труба 80x60 (3 мм) в кол. 110 шт. по 1 м.п.
Как указано финансовым управляющим, право собственности на объект в ЕГРН не зарегистрировано, объект находится в незавершенном строительством состоянии, что также подтверждается фотокопиями.
При этом в Положении указано, что данное имущество является собственностью должника.
Документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4 утверждаемого Положения имущество должника продается без проведения электронных торгов, посредством публичного предложения без перечисления задатка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.
Статьей 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность.
Положения ст. 111, 139 Закона о банкротстве предусматривают, что продажа имущества предприятия-банкрота (а в рассматриваемом случае - физического лица), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (в рассматриваемом случае - введения реализации имущества гражданина) составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает 500 000 руб., может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным (финансовым) управляющим прямых договоров купли-продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами.
Рассмотрев материалы дела, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и считает выводы арбитражного суда первой инстанции об утверждении Положения необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и содержания Положения о порядке продажи имущества, им установлены порядок, сроки и условия реализации имущества, принадлежащего должнику Киму А.А.
Основания, по которым финансовый управляющий пришел к выводу о принадлежности данного имущества на праве собственности должнику Киму А.А., материалы дела не содержат.
Согласно описи имущества должника (т.1, л.д.54) в конкурсную массу должника финансовым управляющим Голенцовым Е.А. включены, в том числе:
- 3/10 доли в земельном участке с кадастровым (условным) номером 63:01:0926004:535;
- 3/10 доли в земельном участке с кадастровым (условным) номером 63:01:0926004:867;
- незавершённая строительством металлоконструкция ангара, расположенная по адресу: г. Самара, Советский р-н, п. Мясокомбинат, проезд Мальцева, д. 4.
Как следует из объяснений финансового управляющего Голенцова Е.А., а также представленных им в материалы дела сведений из публичной кадастровой карты (т.2, л.д.19-20, 25) незавершённая строительством металлоконструкция ангара находится на земельном участке с кадастровым (условным) номером 63:01:0926004:535.
Как следует из публикации от 29.12.2019, размещенной в ЕФРСБ на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, покупателем 3/10 доли в земельном участке с кадастровым (условным) номером 63:01:0926004:535 по результатам публичных торгов является Миронов Лев Александрович.
Согласно договору купли-продажи от 25.09.2020 (т.2 л.д.9-11), покупателем 2/10 доли в земельном участке с кадастровым (условным) номером 63:01:0926004:535, по результатам публичных торгов в деле о банкротстве Клюшиной Валентины Николаевны является Иванов Родион Рашидович.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2010 (т.1, л.д.80) собственником 1/2 доли в земельном участке с кадастровым (условным) номером 63:01:0926004:535 является Нарков Олег Иванович.
В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления участников общей долевой собственности относительно определения принадлежности незавершённой строительством металлоконструкции ангара одному из участников долевой собственности - Киму А.А. и реализации ее в деле о банкротстве Кима А.А.
В материалы дела также не представлены доказательства принадлежности незавершённой строительством металлоконструкции ангара Киму А.А.
Должник Ким А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал принадлежность ему данного имущества и ссылался на неправомерность включения этого имущества в его конкурсную массу.
В материалы дела с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гилле Сергея Владимировича также представлены документы, подтверждающие, по мнению указанного лица, наличие правопритязаний на данное имущество - незавершённую строительством металлоконструкцию ангара.
Из объяснений финансового управляющего Голенцова Е.А., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что у финансового управляющего отсутствовали правовые и фактические основания для квалификации имущества, как принадлежащего Киму А.А.
Как указано выше, утверждая рассматриваемое Положение, суд первой инстанции исходил из того, что в Положении указано, что данное имущество является собственностью должника, и при этом документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда первой инстанции вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности имущества должнику.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление принадлежности спорного имущества Киму А.А. или иному лицу не относится к компетенции арбитражного суда при разрешении данного обособленного спора - заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данный вопрос подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.
Вместе с тем недоказанность принадлежности имущества должнику является основанием для отказа в утверждении положения о порядке его продажи.
В соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
В материалы дела финансовым управляющим Голенцовым Е.А. представлено заключение об оценке имущества - металлоконструкции ангара, согласно которому имущество оценено по цене металлолома, с указанием средней стоимости лома в размере 10500 руб. за тонну, с коррективой на стоимость затрат по демонтажу и вывозу.
Сложившейся судебной практикой сформулирована правовая позиция о том, что при проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и стандартами оценки. Имущество должника должно быть реализовано по наиболее высокой цене (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-50264/2019 по делу N А12-13907/2018; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. по делу N А79-2050/2020; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. по делу N А56-97476/2017).
В представленном заключении об оценке, которое не содержит каких-либо приложений, отсутствуют сведения о рыночных ценах на прием металлолома, предлагаемых соответствующими организациями, которые приняты во внимание финансовым управляющим в целях определения среднерыночной цены; не выполнен расчет средней стоимости лома и стоимости затрат по демонтажу и вывозу; не указано, какой из подходов в оценочной деятельности применен для определения цены имущества.
Финансовым управляющим предложена стоимость металлоконструкции по цене лома в размере 10500 руб. за тонну, то есть 10 руб. 50 коп. за килограмм, общая стоимость - 95000 руб. Вместе с тем согласно размещенным в сети Интернет общедоступным предложениям о приеме лома черных металлов цена лома черных металлов на сайте https://сдай-лом.рф/samara/prices - от 18, 5 до 26 руб. за 1 кг.; https://priemloma63.ru/ - от 18 до 19,5 руб. за 1 кг.; https://pak63.ru/ - до 11 руб. за кг.; https://samara.priem-lom.com/- от 9 до 12 руб. за кг. При сдаче лома от 1 тонны некоторыми приемщиками предоставляется бесплатный вывоз.
Учитывая наличие на рынке различных ценовых предложений, как приближенных к предложению финансового управляющего, так и существенно отличающихся от него в большую сторону, отсутствие мотивированного расчета цены в заключении об оценке является существенным обстоятельством, которое ставит под сомнение правильность выполненной оценки.
При этом поскольку реализация имущества предложена не в форме аукциона, возможное установление более низкой цены не будет скорректировано рыночными методами.
Кроме того, согласно р. 4, 9, 11, 12, 13 предлагаемого Положения продажа осуществляется в форме публичного предложения, не в электронной форме; заявки подаются нарочно; начальная цена снижается в следующем порядке: по истечении 5 календарных дней с момента опубликования сообщения о торгах цена на него снижается на 25% от начальной и действует следующие 5 календарных дней (второй этап торгов). В последующие 4 календарных дня цена снижается на 10% в день, на 15 календарный день цена снижается на 10000 руб.
Таким образом, по истечении 5 календарных дней с момента опубликования сообщения о торгах цена может быть снижена до 71250 руб.; за последующие 4 календарных дня цена может быть снижена до 54300 руб., а на 15 календарный день - до 44300 руб.
При таких условиях, учитывая наличие стабильного предложения на рынке по приему лома, реализация имущества в соответствии с Предложениями финансового управляющего может оказаться явно невыгодной для должника и кредиторов по сравнению с тем, как если бы это имущество продавалось в отсутствие публичных процедур по прямому предложению на основании рассчитанной им цены.
Судом также учтено, что в соответствии с п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Финансовым управляющим Голенцовым Е.А. не представлены доказательства проведения им собрания кредиторов по вопросу, определяющему иной порядок реализации имущества, чем открытые торги.
На основании п.4 ст.139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Между тем представленное Положение в части разделов 12 и 13 не соответствует требованиям ст.139 Закона о банкротстве. Положение предусматривает, что победителем признается лицо, первым подавшее заявку, заключившее договор и оплатившее стоимость имущества, что прямо противоречит приведенным положениям Закона. Кроме того, п.13.1 Положения предусматривает, что договор купли-продажи заключается в течение одного часа с момента поступления заявки, что фактически невозможно с учетом определения длительности торговой сессии (5 календарных дней, 1 календарный день) и тем самым противоречит другим условиям Положения.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года подлежит отмене (нарушение норм процессуального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-29365/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кима Альберта Афанасьевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи А.И. Александров
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка