Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №11АП-15458/2021, А65-8074/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А65-8074/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 (судья Кириллов А.Е.) об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А65-8074/2021 о несостоятельности (банкротстве) Рафикова Ильназа Рашитовича (ИНН 161202237044, СНИЛС 135-509-329 55),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 Рафиков Ильназ Рашитович признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Радченков Андрей Михайлович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Рафикова Ильназа Рашитовича требования в размере 46 504 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем:
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - Рафикову Ильназу Рашитовичу, финансовому управляющему Радченкову Андрею Михайловичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю предложено до 18.10.2021 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
От Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ходатайство о направлении ему копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе в материалы дела не поступило.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 23.09.2021 г. 14:20:43 МСК находилось в свободном доступе.
Из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.
Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Между тем заявитель сведения о направлении в арбитражный апелляционный суд каких-либо документов не представил, ходатайство о продлении процессуального срока от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в материалы дела также не поступало.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы на первой странице апелляционной жалобы как почтовый адрес для корреспонденции, и получена адресатом 01.10.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что направление судебной корреспонденции по почтовому адресу, указанному заявителем, считается надлежащим извещением лица, согласуются с правовой позицией, выработанной судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А65-19385/2020, от 11.03.2021 по делу N А55-19883/2019).
На основании изложенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу N А65-8074/2021 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка