Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №11АП-15457/2020, А55-25698/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А55-25698/2015
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в рамках заявления ООО "Автозаводстрой" об оспаривании сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", ИНН 6323100170
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО "Автозаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.
ООО "Автозаводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам 1) АО "Тольяттихимбанк"; 2) ООО "Валео Сервис"; 3) ПАО АКБ "Связь-Банк"; 4) ООО "Торговый дом Русский бизнес"; 5) ФАС России о признании недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований Тольяттихимбанка, Связь-Банка, переходу права собственности от ООО "Автозаводстррой" к ООО "Валео Сервис", проходившие в период с 29.04.2015 по 01.02.2016,через цепочку сделок, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д.17.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 ходатайства ответчиков АО КБ "Тольяттихимбанк" (ОГРН 1026300001881), ООО "Валео Сервис" (ОГРН 1085074005884) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве удовлетворены. Ходатайство ответчика ФАС России (ОГРН 1047796269663) о выделении требования ООО "Автозаводстрой" о признании недействительным решения ФАС России от 29.12.2015 N АЦ/76437/18 в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца об истребовании у ФАС России (от 04.02.2020) дополнительных документов оставлено открытым. Ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий просит применить последствия недействительных сделок в виде денежной реституции, а именно: взыскать в пользу ООО "Автозаводстрой" с ООО "Валео Сервис" 414 348 208 руб., с АКБ Тольяттихимбанк 405 217 680 руб. 14 коп., с ПАО АКБ "Связь-Банк" 248 149 187 руб., оставлено открытым. Материалы дела N А40-292327/2019 направлены по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.
Определением от 21.09.2020 (в судебном заседании, открытом 12.08.2020, в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2020 до 15 час. 00 мин.) Арбитражный суд Самарской области определил:"В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, по состоянию на 06.05.2015 года объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17, об определении статуса нежилых помещений с кадастровым номером: 63:09:0202152:2720 и 63:09:0102152:2721, об определении того, каким изменениям с 06.05.2015 по настоящее время подверглись объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17 - отказать.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о допросе свидетелей Жданова А.А., Ягодзинского В.В., Головко Д.В., Корневой Л.П. - отказать.
В удовлетворении ходатайства АО "Тольяттихимбанк" о прекращении производства по заявлению в отношении требований, предъявленных к банку, о выделении в отдельное производство требований, согласно которым заявитель просит:
Признать недействительной сделку по противоправному выводу активов ООО "Автозаводстрой", состоящую из цепочки взаимосвязанных сделок, в том числе:
- Сделка между ООО "Автозаводстрой" и ООО "Валео Сервис" по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д. 17 в составе: Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2128; Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью - 612,1 кв. м., кадастровый номер 63:09:0102152:2131; Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102]52:2720; Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2721; Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:1461; Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:146; Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2155; Строение 3-административно- бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2130; Земельный участок площадью - 58041 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:511), совершенная в период с 29.04.2015 по 01.02.2016$ через мнимые, притворные, противоречащие закону сделки, совершенные для видимости на мнимых торгах, организованных ООО "Торговый дом "Русский бизнес",,, через получение противоправного одобрения на совершение сделки Федеральной антимонопольной службой России от 29.12.2015, оформленное письмом N АЦ/76437/15 "Решение по результатам рассмотрения ходатайства", с несогласованным: предметом, как совершенные в отношении объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества. Притворная сделка по переходу права собственности совершена через заключение договора N 37 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2015 между ООО "Автозаводстрой" и АО "Ангар", договор N 1 купли - продажи недвижимого имущества от 03.06.2015 между АО "Ангар" и ООО "Райз", договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 26А 1.2015'между ООО "РАЙЗ" и ООО "Валео Сервис".
- как обеспечивающие вывод недвижимости по адресу Тольятти, ул. Борковская, д. 17 следующие сделки:
- соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное) от 29 апреля 2015 года между АО "Глобэксбанк" (Связьбанк") и ООО "Автозаводстрой", по которому прекращаются обязательства заемщика ОАО"Автозаводстрой" (в настоящий момент АО "Промышленное строительство") перед АО "Глобэксбанком" за счет должника ООО "Автозаводстрой" с передачей векселя на сумму 248 149 187 рублей.
- кредитный договор от 29.04.2015 N 0693 на сумму 248 149 187 рублей, между ООО "Автозаводстрой" (должником) и акционерным обществом "Тольяттихимбанк";
- платеж от 25.05.2015 248 149 187 рублей в пользу ТХБ в качестве возврата по кредитному договору N 0693 от 29.04.215, без процентов;
- платеж от 25.05.2015 на сумму 150 000 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 года за ОАО "Автозаводстрой" ИНН 36323069233.
- платеж от 25.05.2015 на сумму 2 547 945, 20 руб. - платежным поручением N 236 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с назначением платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за март 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).
- платеж от 25.05.2015 на сумму 2 465 753, 42 руб. платежным поручением N 237, в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за апрель 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).
- платеж от 25.05.2015 на сумму 2 054 794, 52 руб. - платежным поручением N 238 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).
- Применить последствия недействительных сделок в виде денежной реституции:
- Взыскать ООО "Валео Сервис" в пользу ООО "Автозаводстрой" 414 348 208 (четыреста четырнадцать миллионов триста сорок восемь тысяч двести восемь) рублей;
- Взыскать с АКБ Тольяттихимбанк в пользу ООО "Автозаводстрой" 405 217 680,14 (четыреста пять миллионов двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 14 копеек);
- Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "Автозаводстрой" 248 149 187 (двести сорок восемь миллионов сто сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей - отказать.
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" об оспаривании сделок, вх.64839 от 01.01.2020г. - отложить.
Назначить судебное заседание на 05 октября 2020 года на 15 час. 20мин. в помещении суда, 229 комн.".
Конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" Лбов Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (поступившей в суд первой инстанции и зарегистрированной 21.09.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы) на указанный судебный акт в отношении отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 (21.08.2020) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Конкурсный управляющий Лбов Александр Владимирович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (поступившей в суд первой инстанции и зарегистрированной 08.10.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 (21.08.2020) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Конкурсный управляющий Лбов Александр Владимирович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (направленной в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 08.10.2020 и зарегистрированной 09.10.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Однако, статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской федерации от 12.03.2020 N 310-ЭС19-18297 по делу N А23-2682/2018.
Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.
С учетом этой особенности дел о несостоятельности (банкротстве) такие определения, в целях защиты прав участников дела о банкротстве на обжалование судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данная особенность не распространяется на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в назначении экспертизы, принятые в ходе иных процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление), так как по результатам их принимается судебный акт, отнесенный законодателем (статьей 52 Закона о банкротстве) к судебным актам, при рассмотрении жалоб на которые могут быть заявлены возражения в отношении принятых судом первой инстанции определений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 по делу N А55-4429/2011.
Поскольку ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы либо об отказе в назначении экспертизы, вынесенного в рамках иных вопросов, по установленному статьей 188 АПК РФ правилу, возражения в отношении таких определений могут быть предъявлены при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).
При этом обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.
В данном случае обжалуемое определение об отказе в назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора, следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не относятся к обжалуемому судебному акту.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Таким образом, Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 309-ЭС19-28422 по делу N А76-27060/2018; Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 309-ЭС19-27040 по делу N А76-24618/2018; Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2014 по делу N А57-19242/2012; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 N Ф01-1036/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 N Ф04-11618/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 N Ф07-11786/2016 и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в деле о банкротстве в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В связи с возвращением апелляционной жалобы по иным основаниям (жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.
Руководствуясь статьей 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка