Дата принятия: 31 января 2021г.
Номер документа: 11АП-15454/2020, А65-17051/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2021 года Дело N А65-17051/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2020 года) по делу N А65-17051/2020 (судья Галимзянова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Техно Групп", г.Казань (ОГРН 1121690091786, ИНН 1657125618)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старый Иштеряк (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203)
о взыскании долга в размере 107 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 227 руб. 47 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интер Техно Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ответчик) о взыскании долга в размере 107 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 020 руб. 45 коп.
Заявлением от 23.09.2020 истец уменьшил сумму исковых требований в части неустойки до 28 227 руб. 47 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
23.09.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения.
08.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд первой инстанции принял решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составил мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года суд первой инстанции принял уточнение суммы исковых требований в части уменьшения суммы неустойки до 28 227 руб. 47 коп.
Иск удовлетворен.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Техно Групп" основной долг по договору поставки N 15/01-2018 от 15.01.2018 в размере 107 400 руб., неустойка по п.7.3. договора за период с 05.08.2019 по 24.07.2020 в сумме 28 227 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная истцом первичная документация не является доказательством наличия факта задолженности. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, с связи с чем считает, что исковое заявление полежало оставлению без рассмотрения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15/01-2018 от 15.01.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товары в количестве и ассортименте согласно спецификациям или товарным накладным (УПД) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий заключенного договора, истец передал товар ответчику по универсально-передаточным документам N 161 от 30.07.2020 на сумму 232 250 руб., N 171 от 05.08.2019 на сумму 9 570 руб., N 227 от 15.10.2019 на сумму 20 250 руб., N 260 от 19.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 9 от 17.01.2020 на сумму 42 000 руб.
Товар ответчиком оплачен частично.
Согласно договору купли-продажи N 15/01-2018 от 15.01.2018 стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: цены и условия оплаты в отношении товара указаны в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия условий оплаты в спецификациях, и/или производна отгрузка товара по отгрузочным документам (товарная накладная и счет-фактура, УПД) в данном случае условия оплаты подразумевают необходимость 100% предоплаты, в течение 3 (трех) дней с даты отгрузки.
Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец 06.05.2020 направил в адрес ответчика претензию исх.N 12/04 от 27.04.2020 с требованием оплатить товар.
Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику 23.05.2020.
Поскольку задолженность в размере 107 400 руб. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами N 161 от 30.07.2020 на сумму 232 250 руб., N 171 от 05.08.2019 на сумму 9 570 руб., N 227 от 15.10.2019 на сумму 20 250 руб., N 260 от 19.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 9 от 17.01.2020 на сумму 42 000 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон, а также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 322 от 30.07.2019.
Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за январь 2020 года по февраль 2020 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 107 400 руб.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 107 400 руб. долга.
Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.3. договора в размере 28 227 руб. 47 коп. за период с 05.08.2019 по 24.07.2020. Факт несвоевременной оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании 28 227 руб. 47 коп. неустойки.
Истцом также заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг N 15.06.2020 от 15.06.2020, заключенный с ООО ТСК "Купол", приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг, счет-фактуру N 3 от 16.06.2020, платежные поручения N 226 от 17.06.2020, N 271 от 22.07.2020.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 15.06.2020 истец заключил договор на оказание юридических услуг N 15.06.2020 от 15.06.2020, заключенный с ООО ТСК "Купол", в соответствии с которым оказаны юридические услуги на сумму 5 000 руб. в рамках абонентского юридического обслуживания.
В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения N 226 от 17.06.2020, N 271 от 22.07.2020 об оплате юридических услуг.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком о чрезмерности расходов истца на представителя не заявлено, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.
Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере 5 000 руб. являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.
Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх 12/04 от 27.04.2020 с указанием на необходимость погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, в материалах дела не имеется, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено.
Довод ответчика о том, что из представленной первичной документации невозможно установить является ли лицо, его подписавшее, уполномоченным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-17051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
