Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-15448/2020, А49-3121/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А49-3121/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вечканова Михаила Алексеевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А49-3121/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятого в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683) к индивидуальному предпринимателю Вечканову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 307583509600034, ИНН 583500793245) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вечканов Михаил Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А49-3121/2020, принятого в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Вечканов Михаил Алексеевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с направлением указанного судебного акта в период нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020 и нестабильной работой почтовой службы.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение суда от 04.06.2020, принятое в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда 05.06.2020.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 0 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020 заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.06.2020, принятого в виде резолютивной части, истек 29.06.2020 ( с учетом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 12.10.2020, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Пензенской области, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования (срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 3 месяца).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик указал, что исковое заявление и определение суда были направлены в период нерабочих дней, в связи с чем ни от истца, ни от суда почтовая корреспонденция получена не была.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако такие доказательства в деле отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена индивидуальному предпринимателю Вечканову Михаилу Алексеевичу 16.04.2020 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: 440062, Пензенская область, г. Пенза, ул. Онежская, д. 17, кв. 95.
Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции 27.04.2020 с отметкой органа связи об "истечении срока хранения" (л.д.66).
Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, заказное письмо с определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства повторно было направлено судом первой инстанции 29.04.2020 и возвращено в суд 13.05.2020 с отметкой об "истечении срока хранения".
Довод заявителя жалобы о неполучении почтовой корреспонденции в связи с нестабильной работой почтовой службы в период нерабочих дней, объявленных в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется, поскольку Почта России относится к числу организаций, которые не прекращали своей деятельности в период распространения коронавирусной инфекции и введения режима всеобщей самоизоляции.
Следовательно, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Вечканов Михаил Алексеевич был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Индивидуальный предприниматель Вечканов Михаил Алексеевич не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Решение суда в виде резолютивной части от 04.06.2020 было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2020 и с этого времени находится в свободном доступе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 период с 30.03.2020 по 11.05.2020 был объявлен нерабочим. Между тем, решение в виде резолютивной части принято судом первой инстанции 04.06.2020, то есть после снятия режима нерабочих дней.
Принимая во внимание, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети интернет, заявитель жалобы располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Вечканова Михаила Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вечканова Михаила Алексеевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А49-3121/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
3.Возвратить к индивидуальному предпринимателю Вечканову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением N 762 от 09.10.2020.
4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вечканова Михаила Алексеевича с приложенными документами на 9 л.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка