Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №11АП-15429/2020, А65-2192/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А65-2192/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцева Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ямаловой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-2192/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шулаева Дениса Геннадьевича, ИНН 166010979404,
с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", Ямалова Вячеслава Римовича, Ямаловой Марины Алексеевны, финансового управляющего Ямаловой М.А. - Камалова Тимура Ильшатовича, финансового управляющего Ямалова В.Р. - Сидорова Марата Александровича, Шулаевой Эльвиры Равгатовны,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 Шулаев Денис Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с требованием в размере: по кредитному договору N 625/0018-0995124 от 30.10.2018 в размере 2 962 964,84 руб. основного долга, 77917,98 руб. процентов, 5 141,32 руб. пени; по кредитному договору N 633/1464-0000972 от 16.10.2015 в размере 501894,11 руб. основного долга, 15 978,58 руб. процентов, 431,29руб. пени; по кредитному соглашению N 721/1464-0000049 от 08.04.2016 6 585 454,12 руб. ссудной задолженности, 481342,74 руб. процентов, 42 258,92 руб. пени, 19 538, 58 руб. пени за просрочку обязательств; по кредитному договору N 721/1464-0000050 от 08.04.2016 в размере 14 041 970,81 руб. как обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеки N 721/1464-0000050-З03 от 08.04.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 требование удовлетворено частично.
Включено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шулаева Дениса Геннадьевича с требованием в размере 10050043 руб. 07 коп. основного долга, 575239 руб. 30 коп. процентов, 67 370 руб. 11 коп. пени, с требованием в размере 3 109 440 руб., обеспеченным залогом имущества по договору об ипотеке N 721/1464-0000050-303 от 08.04.2016.
В остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ямалова М.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование Банка в полном объеме.
Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 22.07.2019 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 05.08.2019.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы "МойАрбитр.ру", о чем свидетельствует информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
В соответствии со пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При подаче жалобы Ямаловой М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не получением последней определения суда от 22.07.2020. Указывает, что о вынесении обжалуемого судебного акта не знала, ознакомилась с материалами обособленного спора 28.09.2020.
Суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справке Ямалова Мария Алексеевна зарегистрирована по месту жительства: г. Казань, ул. Бойничная, д. 10, кв. 29 (л.д. 100). В апелляционной жалобе указан аналогичный адрес.
Как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебного заседания на 17.06.2019 направлено Ямаловой М.А. по вышеуказанному адресу и получено адресатом 28.05.2019 (л.д. 129).
Данное обстоятельство подтверждает факт надлежащего извещения Ямаловой М.А. о рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.
Кроме того, согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 23.07.2019 13:53:39 МСК.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано лицом, извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, 12.10.2020, то есть по истечении шестимесячного шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения (22.01.2020).
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Ямаловой Марии Алексеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Ямаловой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу N А65-2192/2019 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка