Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №11АП-1540/2022, А65-27432/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А65-27432/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-27432/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)
принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум"
о взыскании суммы задолженности за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере 373 977 руб. 91 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере 373 977 руб. 91 коп.
Определением от 03.11.2021 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Республики Татарстан 27.12.2021 было вынесено решение в виде резолютивной части иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано пени в сумме 372 365 (триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 96 коп. по договору аренды земельного участка N 20257 от 15.07.2019 за период с 16.11.2019 по 01.09.2021.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 18.01.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-27432/2021.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пени начислены, в том числе, в период установившейся в стране пандемии коронавирусной инфекции, которая так же значительно повлияла на экономическую деятельность ответчика, который является субъектом малого предпринимательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 25.02.2022 а представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца отзыв в материалы дела не поступил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (арендодатель) и ООО "Технотрейдинг", Абсалямовой Г.К., Сагдеевой Д.Р., Зеленовой Т.В., Сабиржан М.Р., Халиуллиной Д.А., Масловой Т.Н., Сайфутдиновой А.А.(арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 20257, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 222 кв. м, кадастровый N 16:50:010304:291, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная (п. 1.1-.1.2 договора).
Договор заключен сроком на 49 лет до 14.07.2068 (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).
По акту приема-передачи от 15.07.2019 арендаторы приняли земельный участок.
Дополнительным соглашением от 02.02.2021 N 20257-дс к договору аренды от 15.07.2019 N 20257 ООО "УК "Премиум" (ответчик) вступило в договор аренды от 15.07.2019 N 20257.
Расчет арендной платы указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 02.02.2021 N 20257/дс-2.
По акту приема-передачи от 02.02.2021 ответчик принял земельный участок.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Истец 07.09.2021 направил в адрес ответчика претензию N 12861/кзио-исх от 02.09.2021 содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности в размере 1 108 231 руб. 96 коп. за период с 01.11.2019 по 31.08.2021, пени в размере 373 977 руб. 91 коп. за период с 15.11.2019 по 01.09.2021.
Задолженность по арендным платежам в сумме 1 108 231 руб. 96 коп. была оплачена ответчиком по платежному поручению от 24.09.2021.
Требование истца в части оплаты пени ответчиком не исполнено.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", которым установлено освобождение от начислении штрафов и пени для арендаторов, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также на постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года N 314, и постановление от 13 мая 2020 года N 1362 Исполкома Муниципального образования города Казани "О мерах поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Ответчик заявил, что в соответствии с указанными нормативными документами по договорам аренды имущества и земельных участков, находящихся, в том числе в собственности муниципального образования штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности ввиду несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются.
Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2021 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2021 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями и дополнениями), была приостановлена деятельность различных организаций.
Судом установлено, что требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439; частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и положения, предусматривающие право на уменьшение арендной платы, в отношении ответчика не применимы, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД - 68.20, не входящий в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
В виду того, что основная деятельность ответчика, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", не входит в указанный перечень, оснований для освобождения ответчика от оплаты аренды не имеется, заявленные истцом требования о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Вышеуказанные нормативные документы предусматривают исключительно возможность уменьшения арендной платы при наличии соответствующих оснований, но не освобождение от её внесения.
Таким образом, истцом верно начислена арендная плата в размере 1 108 231 руб. 96 коп. за период с 01.11.2019 по 31.08.2021, оплаченная ответчиком по платежному поручению от 24.09.2021.
Также истец просил взыскать пени в размере 373 977 руб. 91 коп. за период с 15.11.2019 по 01.09.2021.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком произведена оплата задолженности только после получения претензии, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В данном случае ответчиком является коммерческая организация.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.
Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается, с выводами суда арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается поскольку соразмерность является оценочной категорией, ее наличие является вопросом факта, который устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Суд произвел корректировку расчета неустойки, представленного истцом, и установил, что за период с 16.11.2019 по 01.09.2021 сумма пени составила 372 365 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию, поскольку нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела.
Довод жалобы, что пени начислены, в том числе в период установившейся в стране пандемии коронавирусной инфекции COVID 2019, которая так же значительно повлияла на экономическую деятельность ответчика подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД - 68.20, не входящий в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-27432/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка