Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-1539/2020, А65-23177/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А65-23177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Регионстрой" - представитель не явился, извещено,
Главы крестьянского фермерского хозяйства Гарипова Ильнара Файзрахмановича (паспорт) - его представителя Гибадуллина Р.Ш. (доверенность от 01.09.2019 N 1),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Регионстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-23177/2019 (судья Харин Р.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Регионстрой" (ОГРН 1187746814034, ИНН 7724453953), г. Москва,
к Главе крестьянского фермерского хозяйства Гарипову Ильнару Файзрахмановичу, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 318169000020864, ИНН 163500007804), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест Тюлячи", Васильев Александр Вячеславович,
о взыскании 6 125 500 руб. задолженности по договору поставки N 28/11 от 28.11.2018, 612 550 руб. штрафа, 775 190, 50 руб. договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Регионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Гарипову Ильнару Файзрахмановичу (далее - ответчик) о взыскании 6 125 500 руб. задолженности по договору поставки N 28/11 от 28.11.2018, 612 550 руб. штрафа, 775 190, 50 руб. договорной неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест Тюлячи", Васильев Александр Вячеславович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-23177/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).
Подателем жалобы указано на то, что представленные ответчиком документы не являются подлинными, подписи в них не принадлежат Васильеву А.В, о чем было неоднократно заявлено истцом и привлеченным в качестве третьего лица Васильевым А.В.), доверенность на Кулыгина И.Г. Васильевым А.В. не выдавалась, подпись в ней также не принадлежит Васильеву. В рамках судебного разбирательства Истцом и третьим лицом - Васильевым А.В. неоднократно заявлялось о фальсификации ответчиком представленных в качестве доказательств документов, путем подделки подписи Васильева А.В. и предъявления ветеринарных свидетельств системы "Меркурий", которые были выписаны в рамках иных договоров, к которым ООО "Агро-инвест Тюлячи" отношения не имеет. Показания Кулыгина И.Г. не являются правдивыми, т.к. он их дал в связи с тем, что боялся уголовного наказания за другие действия в отношении Гарипова И.Ф., за которые Гарипов написал заявление в правоохранительные органы на Кулыгина, а после дачи им "нужных" показаний в рамках данного арбитражного процесса, это заявление отозвано Гариповым. Истцом и третьим лицом - Васильевым А.В. были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей на вышеуказанных документах. Ввиду отсутствия денежных средств на счете Истца для проведения почерковедческой экспертизы (выписки со счетов предоставлялись в материалы дела), суду было предложено провести ее за счет федерального бюджета, с последующим взысканием ее стоимости с проигравшей дело стороны. Судом в этом ходатайстве было отказано.
В суд от Васильева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Васильев А.В. апелляционную жалобу истца поддержал, просил ее удовлетворить.
В суд от ООО "ПСК "Регионстрой", Васильева А.В. поступили ходатайства о назначении экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Рассмотрев ходатайства ООО "ПСК "Регионстрой", Васильева А.В. о назначении экспертизы за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.
В материалы дела от ООО "ПСК "Регионстрой", Васильева А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, а также третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2018 между третьим лицом (ООО "Агро-Инвест Тюлячи") (покупатель) и ответчиком (продавец), был заключен договор поставки молока N 28/11, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырое коровье молоко в количестве и по качеству в соответствии с подписанным договором (п. 1.1. договора). Продукция поставляется ежедневно в согласованное сторонами время, включая выходные и праздничные дни (п. 1.2 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка товара по количественным и качественным показателям осуществляется в приемном пункте покупателя.
Закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу согласования цены от 28.11.2018 цена за 1 кг. продукции составляет 22 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, третье лицо перечислило ответчику в сумме 6 125 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по предоплате согласно п. 5.5 договора.
В подтверждение оплаты, истцом представлены: выписки по счету в спорный период, а также платежные поручения N 18 от 30.11.2018 на сумму 190 000 руб., N 25 от 05.12.2018 на сумму 600 000 руб., N 35 от 19.12.2018 на сумму 188 000 руб., N 36 от 19.12.2018 на сумму 360 000 руб., N 41 от 21.12.2018 на сумму 900 000 руб., N 43 от 24.12.2018 на сумму 580 000 руб., N 46 от 25.12.2018 на сумму 530 000 руб., N 48 от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., N 60 от 29.12.2018 на сумму 1 100 000 руб., N 13 от 16.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 21 от 18.01.2019 на сумму 120 000 руб., N 26 от 22.01.2019.
Однако ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил.
За необоснованный отказ поставщика от полной или частичной передачи продукции в объемах и сроки, он возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду), штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного объема продукции. За нарушение согласованного срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости партии продукции, представленного с нарушением срока, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
04.05.2019 третьим лицом ООО "Агро-Инвест Тюлячи" в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 7 512 740 руб., в т.ч. 612 550 руб. штрафа, 775 190, 50 руб. неустойки.
15.07.2019 между третьим лицом ООО "Агро-Инвест Тюлячи" в лице генерального директора Васильева А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 15/07, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования задолженности у ответчика в сумме 7 512 740, 50 руб., в т.ч. штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного объема продукции в сумме 612 550 руб. и пени в размере 0,1 % от стоимости каждой оплаченной партии молока за каждый день просрочки поставки продукции в общей сумме 775 190, 50 руб., которое сформировалось из обязательств по договору поставки молока N 28/11 от 28.11.2018, заключенного между третьим лицом и ответчиком по данному делу. В счет оплаты требований, уступаемых цедентом в соответствии с настоящим договором, цессионарий обязуется перечислить цеденту сумму в размере 5 500 000 руб. после полной оплаты должником своих обязательств.
Цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора. Цессионарий в свою очередь подтвердил свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств. Согласно п. 2.2 договора уступки права требования N 15/07 третье лицо передает истцу по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования. Документы были переданы истцу на основании акта б/н от 15.07.2019.
Отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) было дано следующее разъяснение: согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании представили подписанные между ответчиком и третьим лицом ООО "Агро-Инвест Тюлячи" товарные накладные N 1 от 06.12.2018, N 2 от 07.12.2018, N 3 от 08.12.2018, N 4 от 09.12.2018, N 5 от 10.12.2018, N 19 от 02.01.2019, N 20 от 03.01.2019, N 21 от 04.01.2019, N 22 от 05.01.2019, N 23 от 06.01.2019, N 24 от 07.01.2019, N 25 от 08.01.2019, N 26 от 09.01.2019, N 27 от 10.01.2019, N 28 от 11.01.2019, N 29 от 12.01.2019, N 30 от 13.01.2019, N 89 от 11.12.2018, N 90 от 12.12.2018, N 91 от 13.12.2018, N 92 от 14.12.2018, N 93 от 15.12.2018, N 94 от 16.12.2018, N 95 от 17.12.2018, N 96 от 18.12.2018, N 97 от 19.12.2018, N 98 от 20.12.2018, N 99 от 21.12.2018, N 100 от 22.12.2018, N 101 от 23.12.2018, N 102 от 24.12.2018, N 103 от 25.12.2018, N 104 от 26.12.2018, N 105 от 27.12.2018, N 106 от 28.12.2018, N 107 от 29.12.2018, N 108 от 30.12.2018, N 109 от 31.12.2018 на общую сумму перечисленных денежных средств, предъявленных истцом в рамках рассмотрения данного спора. Указали, что на указанную истцом суммы поставлен товар в пользу третьего лица по представленной первичной документации.
Более того, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ответчиком и третьим лицом ООО "Агро-Инвест Тюлячи", в пользу ответчика имеется задолженность в сумме 888 460 руб. При рассмотрении данного спора суд фактически не проверял наличие или отсутствие указанной задолженности, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу. Встречных требований при рассмотрении данного спора заявлено не было.
При рассмотрении дела истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно товарно-транспортных накладных, акта сверки, ветеринарных свидетельств.
Ответчик и его представитель отказались исключать представленные документы из материалов дела, просили в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказать. Более того, в подтверждение заявленных возражений представили ветеринарные свидетельства и распечатку из автоматизированной информационной системы "Меркурий". Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 243-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2018 все товары, подконтрольные Россельхознадзору, подлежат обязательной электронной сертификации в ФГИС "Меркурий", которая отслеживает их на протяжении всего цикла.
При этом ветеринарные свидетельства заверены надлежащим образом, специально уполномоченным органом (ГБУ "Сабинское районное государственное ветеринарное объединение").
Кроме того, представитель третьего лица ООО "Агро-Инвест Тюлячи" подтвердил отсутствие задолженности ответчика по представленным в материалы дела документам.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации первичных документов, истец суду не представил.
В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действительно, товарно-транспортные накладные подписаны от имени ООО "Агро-Инвест Тюлячи" третьим лицом Васильевым А.В., однако помимо подписи Васильева А.В. указанные документы скреплены печатями истца и третьего лица. При этом о фальсификации и об утере печати Васильев А.В. не заявил. Также суду не представлено доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018г. по делу N А49-12888/2017.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
По смыслу приведенной нормы остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, прежний руководитель третьего лица ООО "Агро-Инвест Тюлячи", действуя собственной волей и своем интересе (в интересах общества), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате.
При этом подписание осуществляется лицом, имеющим доступ к печати юридического лица, оттиск которой в товарных накладных не оспаривался.
Полномочия на подписание договора, актов, скрепленной печатью юридического лица, могут подтверждаться не только полномочиями руководителя, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Представленные товарные накладные скреплены печатью ООО "Агро-Инвест Тюлячи". При этом, заявления о фальсификации оттиска печати сделано не было, доказательств утери печати не представлено.
В рассматриваемом случае первичная документация подписана представителем ООО "Агро-Инвест Тюлячи", имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). Подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон товарные накладные свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения по поставке товара. С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата.
Ответчиком представлены доказательства поставки товара, в связи с чем, основания для взыскания спорной суммы отсутствуют.
Позицию и поведение истца в изложенных обстоятельствах и фактах нельзя признать добросовестным.
Требования истца о взыскании 612 550 руб. штрафа, 775 190, 50 руб. договорной неустойки, судом первой инстанции также были обоснованно отклонены, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, либо неосновательного обогащения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не соответствующие и противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы и пояснения истца о даче необходимых пояснений заинтересованными лицами по делу с целью уклонения от уголовно-правовой ответственности основаны исключительно на предположениях истца и не могут быть оцениваться судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, и быть положены в основу судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-23177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
