Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-15346/2020, А65-13314/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А65-13314/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Калганова Рустама Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по заявлению конкурсного управляющего Михайлова Андрея Викторовича о привлечении Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича, Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р", ОГРН 1141690076747, ИНН 1655303329,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-ЦЕНТР" о признании Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-ЦЕНТР" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович, член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.
Конкурсный управляющий должника Михайлов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчиков - Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен - Егембердиев Ерлан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 в качестве соответчиков привлечены Калганов Рустам Петрович и Муннулин Нияз Русланович.
До рассмотрения заявления по существу судом приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий должника Михайлов Андрей Викторович просил привлечь ответчиков - Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича и Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности в размере 218 276 545 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил привлечь Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 218 276 545 руб. 25 ком, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А65- 13314/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего должника Михайлов Андрей Викторович поступили уточнения, согласно которым он просил:
- Привлечь Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича и Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
- взыскать солидарно с Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича и Муннулина Нияза Руслановича в пользу должника денежные средства в размере 218 291 918 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 суд:
- привлек солидарно Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича, Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности в размере 218 291 918 руб. 04 коп.,
- взыскал с Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича, Муннулина Нияза Руслановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" 218 291 918 руб. 04 коп.
- в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Рыбаков Дмитрий Евгеньевич обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении Рыбакова Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 в обжалуемой части, а именно: в части привлечения к субсидиарной ответственности Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 оставлены без изменения.
Мельников Валентин Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 удовлетворено ходатайство Мельникова В.В. и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2020. Впоследствии определением суда от 13.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2020. Определением от 14.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу N А65-13314/2016 отменено в части привлечения Мельникова Валентина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БИЗНЕС-Р". В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мельникова Валентина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" удовлетворено частично. С Мельникова Валентина Викторовича в конкурсную массу ООО "БИЗНЕС-Р" взысканы убытки в размере 786 874 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Калганов Рустам Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.01.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07.02.2020. Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок устранены не были. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба Калганова Рустама Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу N А65-13314/2016 возвращена.
Калганов Рустам Петрович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 11.09.2018 включительно.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 20.09.2020 и поступила в суд первой инстанции 13.10.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Применительно к положениям части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.
По смыслу вышеуказанных норм установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Калганова Рустама Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка