Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №11АП-1534/2020, А65-18057/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А65-18057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Поповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-18057/2019 (судья Воробьев Р.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань (ОГРН 1181690041180, ИНН 1655402440)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
с участием третьего лица Смелова А.Н.
о взыскании 214 995 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 05.02.2018 по 11.01.2019, неустойки с 12.01.2019 по дату фактической оплаты страхового возмещения, 40 000 руб. стоимости оценочных услуг, 20 000 руб. стоимости оценочных услуг (трасология), 2 000 руб. почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 214 995 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 05.02.2018 по 11.01.2019, неустойки с 12.01.2019 по дату фактической оплаты страхового возмещения, 40 000 руб. стоимости оценочных услуг, 20 000 руб. стоимости оценочных услуг (трасология), 2 000 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 18.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смелов А.Н.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 138,58 руб., неустойки с 20.01.2018 г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 53 138 руб., но не более 400 000 руб., 40 000 руб. стоимости оценочных услуг, 20 000 руб. стоимость оценочных услуг (трасология), 2 000 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" страховое возмещение в размере 53 183,58 руб., неустойка из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с 05.02.2018 по день фактической оплаты, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2444 руб.
В удовлетворении остальной части отказано.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить неустойку, взысканную судом первой инстанции с 05.02.2018 по день фактической оплаты до общепринятого размера неустойки 0,1%, принятого между коммерческими организациями.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с 05.02.2018 по день фактической оплаты, не применил общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями 0,1%, необоснованно не применил положения ст.10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 18.03.2020 года N 808, судебное заседание, назначенное на 23 марта 2020 года определением суда было отложено на 17 апреля 2020 года.
Судебное заседание 17 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была было отложена на 25 мая 2020 на 10 час 10 мин.
В судебное заседание 25 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25 мая 2020 г. на 22 июня 2020 г.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание 22 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.11.2017 в 16 час. 00 мин. на территории Республики Татарстан, Оренбургском тракте произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Т351МУ116 (под управлением Развеева А.С.), и ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак Х246УТ116 (под управлением Смелова А.Н.).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак Х246УТ116, причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0900979918). Копия полиса представлена в материалы дела.
С учетом обращения к независимому оценщику, ООО "СВ-Оценка" было подготовлено соответствующе экспертное заключение N 160410-У-19, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 389 395,31 руб.). Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 10 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 от 22.04.2019.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс оценка" N 033-18 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 389 395,31 руб. Оценочные услуги составили 20 000 руб. и оплачены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 033-18 от 10.01.2018.
С учетом обращения к независимому оценщику, ООО "СудЭксперт" было составлено экспертное заключение N 101604, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 389 395,31 руб. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 10 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 23.04.2019.
Согласно заключениям специалистов ООО "СудЭксперт" N 1-2004-19 от 19.04.2019, заключению ООО "СВ-оценка" N 230402-Э-19 от 23.04.2019, установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 29.11.2017.
Общая стоимость оценочных услуг определена в размере 20 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 92 от 23.04.2019 (10 000 руб.) и N 115 от 23.04.2019 (10 000 руб.).
В связи с указанными обстоятельствами, Смелов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
13.12.2017 специалистом АО "Технэкспро" был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 13.12.2017, подписанный потерпевшим без замечаний.
На основании акта осмотра от 13.12.2017 экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение N 0016068230 от 15.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 200 рублей.
11.01.2018 ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 48 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 865.
17.01.2018 г. специалистом АО "Технэкспро" был проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 17.01.2018 г. подписанный потерпевшим без замечаний.
На основании актов осмотра от 13.12.2017 г., 17.01.2018 г. экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение N 0016068230 от 19.01.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 400 рублей.
07.02.2018 страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 126 200 (174 400 - 48 200) руб.
Согласно договору об уступке права требования от 09.04.2019 Смелов А.Н. (первоначальный кредитор) передает, а кредитор (ООО "Правовое ядро") принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак Х246УТ116 (п. 1.1. договора).
12.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 214 995 руб., 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.
В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В порядке ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, соответственно истец правомерно обратился к ответчику - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению эксперта АО "Технэкспро" не все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Образовались ли одномоментно повреждения автомобиля Peugeot 3008 г/н Х246УТ116, отобразившиеся в виде статистических и динамических следов контактирования с автомобилем ГАЗ 2752 г/н Т351МУ16, вследствие ДТП зафиксированного 29.11.2017 г. в 18:00 по адресу г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 158 с участием автомобилей Peugeot 3008 г/н Х246УТ116, ГАЗ 2752 г/н Т351МУ16 с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников ДТП?
- С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008 г/н Х246УТ116 с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 29.11.2017?
Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П)" в том числе с учетом среднерыночных цен?
14.10.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение N 350-19 от 11.10.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.
Механизм и характер повреждений автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак Х246УТ116, отраженных в материалах административного дела и актах осмотра, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2017, за исключением повреждений на участке "Панели приборов", "Облицовке панели приборов пр." по причинам подробно изложенных в п. 1.2 исследовательской части вопроса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак Х246УТ116, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 29.11.2017, согласно материалам гражданского дела и по ценам на момент ДТП, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 174 600 руб. с учетом износа и 244 000 руб. без учета износа (округленно до сотых).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак Х246УТ116, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 29.11.2017, согласно материалам гражданского дела с учетом среднерыночных цен составляет 227 538,58 руб. с учетом износа и 319 117,05 руб. без учета износа.
Представлены правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.
Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.
Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.
Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным цепам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.
Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).
В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги -владельцам транспортных средств (страхователям).
То обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.
Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.
Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.
Исходя, из решения N 05-387/2015 следует, что изначальное формирование Справочников, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-11.
Из смысла значения актуализация справочников следует, изменение, редактирование, корректирование уже имеющейся информации- справочников.
Таким образом, антимонопольный орган оценивал действия по утверждению Президиума РСА 16.10.2014 года справочников, которые применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период 01.12.2014 по 01.05.2015 года, то и всю последующую редакция этих справочников нельзя считать соответствующей Единой методики, так как данный информационный ресурс базируется на недостоверном источнике.
Трактование п.7.5. постановления N 432-П от 19.09.2014г. утвержденным Банком России, о периодичности актуализации справочников, как использование нового справочников ошибочное и не достоверное. Одним из таких фактов является:
- первая актуализация недостоверных справочников проведена в мае 2015 г., а предписание и факт нарушения Комиссией Татарстанского УФАС России были выявлены 15.04.2016г. Т.е. актуализация была проведена не вследствие устранения выявленных нарушений по формированию данных справочников, а вследствие требований постановления N 432-П от 19.09.2014 г., и не связана с устранением выявленных нарушений.
Таким образом, целью первой актуализации первично сформированных справочников, как и последующие актуализации, не могло быть направлены на устранение выявленных УФАС России нарушения в виду временной разности данных событий.
Обоснованность данных выводов также подтверждена в постановлении от 01.02.2019г. Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу А65-28141/2018: "Поскольку справочники, сформированные РСА с период с 01.12.2014 по 01.05.2015, были признаны несоответствующими Единой Методике, утвержденной Центральным Банком РФ, то вся последующая актуализация не может считаться соответствующей Единой методике, т.к. базируется на недостоверном источнике".
По заявлению потерпевшего Панина А.Н. Татарстанский УФАС России применил последствия выявленных нарушений по делу N 05-387/2015, а именно было направлено Уведомление Российскому Союзу Автостраховщиков, что в целях надлежащего устранения допущенного нарушения Союзу необходимо при принятии Справочников, сформированных во исполнение предписания по делу N 05- 387/2015 в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П:
1) принять решение об отмене Справочников, ранее принятых и актуализированных не в соответствии с Методикой, в целях устранения действия актов, противоречащих действующему законодательству и недопущения их применения при расчете сумм страховых выплат;
2) предусмотреть распространение действия принимаемых Справочников на весь период с момента установления Комиссией УФАС нарушения решением от 13 апреля 2016 года по делу N 05-387/2015 по настоящее время в целях обеспечения возможности применения корректно сформированных Справочников в отношении ранее возникших страховых случаев.
Предписание Комиссии Татарстанского УФАС России по настоящий момент РСА не исполнено, следует, что на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники.
Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П., в пункте 3.6.5. абз.Г, п.3.7.2. абз.З, п.3.8.1. обз.4. определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).
Принимая во внимание экспертное заключение N 350-19 от 11.10.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 53 183,58 руб. (227538,58 руб. - 174 400 руб.).
Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).
Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.
Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.
При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21
В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 05.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, указав, что требуемую неустойку необходимо начислять на сумму 53 183,58 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов за проведение независимых экспертиз.
Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что общий размер расходов истца на проведение независимой экспертизы составляет 60 000 рублей, что подтверждается содержанием договоров, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.
Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.
При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.
Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности
При этом, истцом не представлено доказательств необходимости обращения к нескольким оценочным организациям для проведения трасологического исследования и оценки стоимости ущерба, что привело к увеличению затрат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данные экспертные организации, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.
Почтовые расходы также подлежат удовлетворению на сумму 83,50 руб. за направление копии иска ответчику в соответствии с почтовой квитанцией от 11.07.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 года производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".
В суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 350-19 от 11.10.2019 года, счет на оплату N 80 от 11.10.2019 года на сумму 18 000 рублей, акты выполненных работ.
Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.
Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд верно счел возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" на основании счета N 80 от 11.10.2019 денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) по платежному поручению от 09.09.2019 N 785.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расходы в сумме 18 000 рублей, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат с учетом результатов судебной экспертизы, которые подтвердили правомерность заявленных истцом требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в отношении неустойки, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, а также позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 г. по делу А65-15418/2019.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-18057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка