Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №11АП-1529/2020, А65-19448/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А65-19448/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца - Дерябин Т.Н., представитель по доверенности от 27.12.2019, Гайнуллин Р.Ф., представитель по доверенности от 27.12.2019,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Галлиев И.В., представитель по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения и акционерного общества "Осиновские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-19448/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1151673002612, ИНН 1648041792) к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения (ОГРН 1061673001510, ИНН 1648018049) о взыскании суммы долга в размере 6 975 935,58 рубля,
третье лицо: акционерное общество "Осиновские инженерные сети" (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Осиновская теплоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения (далее - Исполком, ответчик) недополученного дохода в размере 6 975 935,58 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Осиновские инженерные сети" (далее - АО "Осиновские инженерные сети", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив условия концессионного соглашения от 13.05.2016, руководствуясь частями 3,4 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ, частью 1.1 статьи 6 Закона о теплоснабжении, статьей 168 ГК РФ, признал указанное соглашение ничтожной сделкой, как совершенной в отношении объектов, не являющихся собственностью ответчика, неуполномоченным лицом и посягающим на права и законные интересы уполномоченного органа в сфере теплоснабжения и собственника имущества, в силу статьи 167 АПК РФ не влекущим юридических последствий для сторон, его заключивших. При этом суд первой инстанции указал, что заключение концессионного соглашения, предметом которого является организация теплоснабжения в п. Осиново, входит в компетенцию органа местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу N А65-22917/2017, со ссылкой на статью 69 АПК РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов обеих инстанций о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом и в связи с этим признание соглашения ничтожной сделкой не являются законными. Судами не учтено, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А65-22917/2017 выводы суда первой инстанции о недействительности концессионного соглашения от 13.05.2016 исключены из мотивировочной части решения от 01.11.2017 по этому делу, поскольку указанное соглашение не являлось предметом рассматриваемого спора. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ответчиком встречный иск о признании спорного соглашения недействительной сделкой не заявлен, решения арбитражного суда о признании его недействительной сделкой не имеется.
При повторном рассмотрении дела истец требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 975 935,58 рубля.
Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 975 935,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 879,68 руб.
Исполком обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.19.2019, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка п.4.5 Приложения N 4 к концессионному соглашению; что поскольку концессионеру не были переданы внутриквартальные тепловые сети с.Осиново, то очевидно, что экономически обоснованные расходы уменьшились и, соответственно, должна уменьшиться необходимая валовая выручка.
АО "Осиновские инженерные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.19.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не нёс всех расходов, предусмотренных концессионным соглашением; что истец не доказал исполнение обязательств по соглашению; что у ответчика отсутствовали полномочия на заключение соглашения.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей указанных им лиц.
Судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов относительно прав и обязанностей Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в связи с чем основания для отмены судебного акта по п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют. Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле третьими лицами в суде первой инстанции не заявлялось, основания для их привлечения на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, ограничившись выводами суда кассационной инстанции, уклонился от разрешения настоящего спора по существу, не установил значимые по делу обстоятельства исходя из предмета заявленного требования, не дал оценки условиям концессионного соглашения в совокупности с нормами гражданского законодательства, не дал правовой оценки доводам лиц, участвующих в деле, и представленным им доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 между сторонами заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, предметом которого является создание (проектирование и строительство), реконструкция объекта соглашения, а также осуществление деятельности по соглашению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества.
Объектом соглашения являются тепловые сети и тепловые пункты, применяемые для передачи тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расположенные на территории села Осиново и микрорайона "Радужный-1" Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представляющие собой совокупность движимого и недвижимого имущества, технологически связанного между собой.
Истец (концессионер) во исполнение принятых обязательств за счет заемных денежных средств осуществил инвестирование в строительство теплового пункта вблизи генератора тепловой энергии АО "Майский", построил центральный тепловой пункт непосредственно на территории теплоснабжающей организации; строительство магистрального теплового Ду 500 от теплового пункта до центрального теплового пункта.
Все построенное принадлежит ответчику (концедент).
В настоящий момент истец покупает тепловую энергию у генератора тепловой энергии АО "Энергоцентр Майский" для последующей реализации. По итогам работы за 2017 год объем валовой выручки концессионера должен был составить 70 708 401,30 руб. По данным бухгалтерской отчетности размер валовой выручки истца составил 65 297 278,20 руб., из которых 1 567 533,28 руб. - доход по нерегулируемому виду деятельности.
Соответственно, размер валовой выручки по регулируемому виду деятельности составил 63 729 744,92 руб.
Поскольку в соответствии с пунктом 11.2.3 соглашения объем валовой выручки концессионера по итогам работы за 2017 год утвержден сторонами в размере 70 708 401,30 руб., размер недополученного дохода, по мнению истца, составляет 6 978 656,38 руб.
Претензия истца с требованием оплаты недополученного дохода за 2017 год ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, сославшись на то, что концессионное соглашение подписано уполномоченными лицами, объект соглашения зарегистрирован на праве собственности за концедентом и передан концессионеру в соответствии с условиями концессионного соглашения, ответчиком встречный иск о признании спорного соглашения недействительной сделкой не заявлен, выводы о недействительности концессионного соглашения от 13.05.2016 исключены из мотивировочной части решения от 01.11.2017 по делу N А65-22917/2017, стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С учетом положений части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 4 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 18 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республике Татарстан", части 4 статьи 15, пункта 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решения от 05.03.2015 N 502 Совета Зеленодольского муниципального района РТ, Решения от 17.11.2015 N 20 Совета Осиновского сельского поселения РТ, пункта 1 статьи 5, частью 4 статьи 45, пункта 2 статьи 47 Устава муниципального образования "Осиновское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, части 9 статьи 3, пункта 8 статьи 39 Закона о концессии выводы суда о том, что концессионное соглашение подписано уполномоченным лицом - руководителем Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, и не является ничтожной сделкой, являются правильными.
Доводы третьего лица в указанной части основаны на неверном толковании норм права. В частности, ч.1.1 ст.6 Закона о теплоснабжении прямо предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, только в том случае, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Между тем, в рассматриваемом случае Законом Республики Татарстан установлены в соответствии с указанной нормой установлены иные положения.
Ошибочным является и утверждение третьего лица о преюдициально установленном в рамках дела А65-22917/2017 факте отсутствия у ответчика полномочий по осуществлению деятельности в сфере теплоснабжения. Так, в силу ст.69 АПК РФ преюдицией может являться установленное вступившим в законную силу судебным актом обстоятельство, а не правовой вывод. В рамках настоящего дела на основании анализа положений норм права, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на заключение соглашения.
Между тем, обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по концессионному соглашению, а также обстоятельства, связанные с наступлением всей совокупности условий для получения недополученного дохода, предусмотренных концессионным соглашением, судом первой инстанции не исследованы, материалы дела в указанной части не получили надлежащей оценки и не учтено следующее.
Как было указано выше, обязательства сторон основаны на концессионном соглашении.
Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии.
В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.
Пунктами 1 - 4 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ определено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг.
Согласно представленному концессионному соглашению концессионер обязан осуществлять деятельность по соглашению в пределах системы теплоснабжения села Осиново и микрорайона "Радужный-1" Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики, а также пос. Октябрьский Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со схемой теплоснабжения.
Состав объекта соглашения и его технико-экономические параметры указаны в приложении N 1 к концессионному оглашению, а также в проектной документации.
В разделе 11 стороны установили правила осуществления деятельности по соглашению, в частности стороны при заключении соглашения исходят из того, что возврат инвестиций концессионера будет осуществляться в порядке, предусмотренном подпунктом б) пункта 11.2.1 соглашения, а также приложения N 4; тарифы концессионеру будут установлены с учетом положений действующего законодательства и приложения N 4; гарантии, которые даются концедентом по соглашению, а также условия положения N 4 к соглашению, являются для концессионера существенными условиями и обстоятельствами, на которые концессионер рассчитывает при заключении соглашения.
Так, стороны в соглашении определили значения объема валовой выручки концессионера на каждый год срока действия соглашения.
По итогам 2017 года валовая выручка должна составлять 70 708 401,30 руб.
Валовая выручка концессионера означает доход концессионера от осуществления регулируемой деятельности по соглашению.
К валовой выручке концессионера не относятся доходы концессионера от нерегулируемых видов деятельности, в том числе в сфере теплоснабжения.
Деятельность по соглашению означает деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которую обязан осуществлять концессионер в связи с использованием объекта соглашения и иного имущества.
В приложении N 4 к концессионному соглашению в отношении объекта теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан установлен порядок установления цен (тарифов) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению, согласованный с органом регулирования.
Необходимая валовая выручка, на базе которой рассчитываются регулируемые цены (тарифы) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению, возмещает концессионеру экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на выплату по договорам займа и кредита, включая проценты по ним, и обеспечивает экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности по соглашению.
Пунктом 4.3. приложения предусмотрено, что в случае если концессионеру будут установлены цены (тарифы) на базе рассчитанного размера необходимой валовой выручки, не учитывающей в полном объеме экономически обоснованные расходы, указанные в п.4.1 приложения, что приведет к возникновению недополученных доходов концессионера, концедент гарантирует возмещение концессионеру таких недополученных доходов, рассчитанных по результатам каждого календарного года.
Пунктом 4.5 этого же приложения предусмотрена обязанность концедента возмещать недополученный доход концессионера, возникший только в том случае, если концессионеру установлен тариф, не учитывающий в полном объеме экономически обоснованные расходы.
В свою очередь, в п.4.2 Приложения N 4 перечислены отдельные виды экономически обоснованных расходов, в том числе: (а) операционные расходы на содержание основных средств, и (б) расходы на приобретение энергетических ресурсов.
При этом, поскольку концессионеру не были переданы внутриквартальные тепловые сети с. Осиново, что истцом не оспаривается, то ответчик и третье лицо правомерно указали, что экономически обоснованные расходы концессионера в части расходов на содержания указанных сетей, и в части приобретения энергоресурсов - на возмещение потерь, уменьшились.
А поскольку в соответствии с п.4.1 Приложения N 4 необходимая валовая выручка рассчитывается на основании этих расходов, следовательно, ее размер также должен уменьшиться.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, истец по настоящему делу должен был доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: недополучение выручки от регулируемого вида деятельности; установление тарифа, не учитывающего в полном объеме экономически обоснованные расходы истца; причинно-следственную связь между установлением указанного тарифа и недополучением предусмотренного соглашением объеме выручки.
Как следует из материалов дела, истец доказал только факт недополучения выручки от регулируемого вида деятельности в 2017 году. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом истца за 2017 года, отчетом о прибылях и убытках за 2017 года, а также заключением судебной экспертизы.
Наличие иных обстоятельств истец надлежащими доказательствами не подтвердил.
Между тем, недополучение истцом выручки, предусмотренной соглашением, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации этой суммы, поскольку не презюмирует ее недополучение по указанным в соглашении обстоятельствам.
В данном случае истец (концессионер) в нарушение вышеуказанных норм права не доказал, что установленный ему тариф не учитывает все экономически обоснованные расходы. Доказательства признания в установленном законом порядке утвержденного истцу тарифа необоснованным в материалах дела отсутствуют. В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку установленному истцу тарифу на предмет его обоснованности и учета экономически обоснованных расходов.
Кроме того, соглашением предусмотрена презумпция соответствия тарифа действующему законодательству. Так, подпунктом 2 пункта 12.2 соглашения установлено, что стороны при заключении настоящего соглашения исходят из того (рассчитывают на то), что тарифы концессионеру будут установлены с учетом положений действующего законодательства и приложения N 4 к соглашению.
Также истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между установлением указанного тарифа и недополучением предусмотренного соглашением объема выручки.
Между тем, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что концессионеру не были переданы внутриквартальные тепловые сети с.Осиново, что истцом не оспаривалось. Истец не опроверг утверждение, что в этом случае его экономически обоснованные расходы уменьшились и, соответственно, должна уменьшиться необходимая валовая выручка.
Как следует из материалов дела, ни при направлении ответчику претензии, ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела истец не устанавливал причины и основания получения объема выручки в объеме меньшем, чем предусмотрено соглашением.
Доводы истца о том, что при назначении судебной экспертизы соответствующие вопросы перед экспертом не были поставлены, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, истец не обосновал свое требование к ответчику, основанное на п. 4.5 Приложения N 4 к концессионному соглашению, то есть не доказал наличие всей совокупности условий, установленных соглашением, позволяющих требовать возмещения недополученного дохода концессионера, в связи с чем требования истца нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-19448/2018 надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Осиновская теплоснабжающая компания" оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Осиновская теплоснабжающая компания" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с ООО "Осиновская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета в связи с предоставленной третьему лицу отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционный жалобы Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения и акционерного общества "Осиновские инженерные сети" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-19448/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 13,60 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка