Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №11АП-15277/2021, А55-23595/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А55-23595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 (судья Бондарева Ю.А.) о частичном удовлетворении требований Акционерного общества "Росагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А55-23595/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис-М" (ИНН 7444055491, ОГРН 1077444010368),
в судебное заседание явились:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис-М" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 102 541 419 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарева Дмитрия Вячеславовичачлена
Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 366 581 330 р28 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 заявление удовлетворено частично, требование Акционерного общества "Росагролизинг" в размере 79 428 605 руб. 93 коп. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов "Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис-М", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 в части снижения заявленной неустойки и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 366 581 330 руб. 28 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку должником о несоразмерности начисленной кредитором неустойки не заявлялось, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 от должника не поступало, напротив временный управляющий в отзыве на требование кредитора указал на обоснованность такого требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-54678/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис-М" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" взыскан долг в размере 101 991 419 руб. 54 коп. и неустойка в размере 600 000 руб., а также 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.
Требования, заявленные кредитором в деле N А40-54678/2011, были основаны на заключенном между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) договоре поставки от 16.11.2009 N 124/П-2009
Должником обязанность по уплате указанной задолженности исполнена не была, требования кредитора определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу N А55-23595/2020 включены в реестр требований кредиторов должника.
В настоящее время кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, начисленную за просрочку оплаты долга в размере 101 991 419 руб. 54 коп. за период с 26.04.2011 (дата, следующая за датой, по которую начислена и взыскана неустойка вышеуказанным решением суда) по 27.02.2021 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения).
Согласно ч. 5 ст. 81 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, ст. 100 настоящего закона.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2. договора поставки, представленного в материалы дела, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт наличия просрочки в оплате задолженности в сумме 101 991 419 руб. 54 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-54678/2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.
При этом судом первой инстанции размер неустойки был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к включению в реестр неустойки.
Между тем судом первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не учтено следующее.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако данной нормой права также предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства должника о снижении неустойки находит свое подтверждение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора и определениями от 28.06.2021 и от 30.07.2021 предлагал сторонам и временному управляющему представить письменную позицию относительно снижения неустойки.
Однако соответствующе ходатайство от должника в материалы дела не поступало. Временный управляющий, в свою очередь, такое ходатайство также не заявлял. Более того, в материалах дела имеется отзыв временного управляющего, в котором указано, что временный управляющий считает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По своей инициативе в рассматриваемом случае суд не мог применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-54678/2011 неустойка, рассчитанная истцом по 25.04.2011, была снижена, поскольку при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд в каждом случае проверяет соразмерность именно заявленного к взысканию размера неустойки и только по заявлению ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании обоснованным и о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Акционерного общества "Росагролизинг" в размере 366 581 330 руб. 28 коп. неустойки.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 по делу N А55-23595/2020 отменить.
Признать обоснованными и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис-М" требования Акционерного общества "Росагролизинг" в размере 366 581 330 руб. 28 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка