Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №11АП-15264/2020, А55-32334/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А55-32334/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу N А55-32334/2019 (судья Шаруева Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ОГРН 1106319013756, ИНН 6319735113), г.Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775), Самарская область, Волжский район, с.Курумоч,
о взыскании 628849 руб. 69 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775), Самарская область, Волжский район, с.Курумоч,
к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ОГРН 1106319013756, ИНН 6319735113), г.Самара,
о взыскании неустойки в размере 3532573 руб. 52 коп.,
третьи лица:
- закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор",
- акционерное общество "КошелевПроектСамара",
- Иваев Мажит Гайсаевич,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КомТехСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу N А55-32334/2019.
Определением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил представить до 17.09.2020 необходимые доказательства.
Во исполнение определения суда ООО "КомТехСервис" представило в суд ходатайство, к которому приложены: чек по операции сбербанк онлайн от 12.09.2020, копия решения N 7 от 30.10.2019.
Между тем документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем не представлены.
Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, определением суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
ООО "КомТехСервис" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу N А55-32334/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 03.07.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 03.08.2020.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 08.10.2020, т.е. с пропуском срока на ее подачу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имел возможности отправить письмо с описью в адрес ответчика в связи с отсутствием на счетах ООО "КомТехСервис" денежных средств. Кроме того, как указывает заявитель, единственный представитель ООО "КомТехСервис" Иваев М.Г. в период с 16.09.2020 по 20.09.2020 находился дома в связи с болезнью.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действуя добросовестно и разумно при обнаружении указанных в обоснование ходатайства обстоятельств, заявитель имел возможность обратиться с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако с указанным ходатайством ООО "КомТехСервис" не обращалось.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, невозможность совершения процессуальных действий одним представителем юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.
Таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обусловлены действиями самого заявителя, не устранившего в срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, и не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заявитель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.
Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий ее уплату.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях, если вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был разрешен в судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу N А55-32334/2019 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу N А55-32334/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка