Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-1526/2020, А72-7596/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А72-7596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
с участием:
от Насырова Р.Х. - лично, паспорт, Ломакин О.В. по доверенности от 20.06.2018г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5
апелляционную жалобу финансового управляющего Хамматова Р.Р.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
рамках дела N А72-7596/2017
о несостоятельности (банкротстве) Насырова Равиля Хусаиновича,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" о признании Насырова Равиля Хусаиновича несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Насырова Р.Х.
Определением суда от 03.10.2017 в отношении Насырова Равиля Хусаиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018г. Насыров Равиль Хусаинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Хамматова Рената Рамилевича, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 24.03.2018.
Финансовый управляющий Хамматов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд:
Признать недействительной сделку по передаче доли в уставном капитале в размере 0,386% в пользу ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли.
Определением от 07.08.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Стройпластмасс-Агропродукт".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хамматов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02 апреля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, изменена дата судебного заседания на 07 мая 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 818 (с учетом измерений от 29.04.2020) отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.
В судебном заседании Насыров Р.Х. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От АО КБ "Солидарность" поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной рамках дела N А72-7596/2017, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 10.10.2016 Насыровым Р.Х. было написано заявление о выходе из состава участником ООО "Стройпластмасс-Агропродукт".
27.01.2017 данное заявление было передано конкурсному управляющему ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" Бердниковой О.В., о чём на указанном заявлении стоит отметка в его получении.
29.06.2018 указанное заявление было передано на регистрацию в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.
06.07.2018 указанное заявление прошло регистрацию, был присвоен номер ГРН 2187325280657.
Полагая, что действия должника по выходу из общества являются недействительными по основаниям ст. 61.2. Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с п.1 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.7 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
Поскольку заявление о выходе из общества получено конкурсным управляющим общества 27.01.2017, следовательно после указанной даты Насыров Р.Х. не имел возможности каким-либо образом распоряжаться долей, ранее ему принадлежащей.
Из материалов дела следует, финансовый управляющий Хамматов Р.Р. утвержден в рамках дела о банкротстве Насырова Р.Х. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017.
В соответствии с п.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Согласно п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В соответствии с п.8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина. Статья 213.32 данного Федерального закона даёт право финансовому управляющему оспаривать сделки должника-гражданина.
Между тем, с момента утверждения финансовым управляющим, требование о предоставлении информации относительно передачи спорного имущества было направлено в адрес должника только 04.02.2019.
Доказательств отсутствия возможности оспорить выход из общества ранее в материалы дела не представлено.
В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы финансового управляющего о том, что ранее 06.07.2018 финансовый управляющий не мог знать о выходе должника из общества, поскольку заявление было передано на регистрацию в ИФНС 29.06.2018 г., регистрация соответствующих изменений была произведена 06.07.2018 г. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Как верно указано судом первой инстанции, добросовестно исполняя свои обязанности по формированию конкурсной массы, финансовый управляющий мог истребовать, в том числе и у самого должника и из регистрирующих органов сведения об имуществе и заключенных сделках.
Однако, указанное требование Хамматов Р.Р. направил Насырову Р.Х. только 04.02.2019.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату подачи заявления в отношении ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" была введена процедура банкротства по делу N А72-1994/2012 (с 18.07.2012 по 15.03.2018).
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и причинила вред кредиторам должника.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной рамках дела N А72-7596/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Насырова Равиля Хусаиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка