Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-15231/2020, А65-25847/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А65-25847/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-25847/2019 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" о взыскании неустойки в размере 29 269 076 руб. 68 коп.,
и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" о взыскании неустойки в размере 29 269 076 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом положения ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд не позднее 03.08.2020.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему "МойАрбитр.ру" 06.10.2020. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу N А65-5514/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Николаевич. В связи с введением процедуры наблюдения и возложения нагрузки на организацию апелляционная жалоба не была подана в срок.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в июле 2020 года в офисе, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", в связи с прокладкой новой ветки метро произошел потоп, и частично документы получилось восстановить только в данный момент.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив вышеуказанные доводы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:
- признание судом причин пропуска срока уважительными;
- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что в офисе было затопление и документы частично были испорчены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
На основании вышеизложенного доводы заявителя о большой нагрузке организации также следует признать не обоснованными. Введение в отношении истца процедуры наблюдения само по себе основанием для восстановления процессуального срока не является.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом при отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не истечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-25847/2019 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
