Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №11АП-15209/2021, А49-12440/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А49-12440/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Деминой Е.Г. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2021 года о включении в реестр требований должника требования акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" по делу N А49-12440/2019 (судья Корниенко Д.В.), о несостоятельносте (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" (440007, г. Пенза, ул. Измайлова, д. 13, литер А2, оф. 84; ОГРН 1085834002979; ИНН 5834042695) суммы 54 176 859 руб. 08 коп., временный управляющий Данилкина Елена Борисовна (440026, г. Пенза, ул. Володарского д. 9, кв. 302), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ''Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, г.Заречный, проспект 30-летия Победы, 27; ОГРН 1025801499041), Муниципального предприятия "Автотранс" г.Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Коммунальная, 10; ОГРН 1025801498458),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 21 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020г.
21.02.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился акционерный коммерческий банка "Московский вексельный банк" с заявлением о включении задолженности в размере 54 176 859 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 признано требование кредитора акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" в сумме 54 176 859 руб. 08 коп., в том числе: 39 000 000 руб. - долг, 12 667 821 руб. 24 коп. - проценты, 2 509 037 руб. 84 коп. - неустойка, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" как обеспеченного залогом имущества должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что 13.08.2021 кредитором ООО "Зодиак-Сервис" поданы заявления об ознакомлении с материалами названного дела путем представления томов дела обособленного спора по заявлению кредитора АКБ "Московский вексельный банк о включении в реестр требований кредиторов и с материалами в электронном виде.
Доступ к электронным материалам дела был представлен 18.08.2021 в 16:13 час. При ознакомлении с материалами дела в электронной форме 19.08.2021 в указанном обособленном споре в карточке дела не было размещено определение суда, принятое по итогам рассмотрения заявления Банка (прилагаются распечатки скриншотов картотеки дела А49-12440/2019, CD диск с видеозаписями фиксации ознакомления с электронными материалами).
Вместо него в карточке дела А49-12440/2019 опубликовано определение по делу А49-3522/2020 от 02.02.2021 по делу о банкротстве гр. Биктимирова Рафаэля Сяитовича. Соответственно, ознакомиться с содержанием судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка в электронном виде не представлялось возможным.
С томами дела названного обособленного спора кредитор ООО "Зодиак-Сервис" был ознакомлен только 24.08.2021.
После ознакомления с содержанием судебного акта в материалах обособленного спора на бумажном носителе, кредитором безотлагательно была подана апелляционная жалоба на определение суда о признании обоснованными требований банка и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (абзац первый части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 0202.2021.
Апелляционная жалоба подана 03.09.2021, то есть после истечения срока ее подачи.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 107).
Также ООО "Зодиак-Сервис" в рамках настоящего дела были представлены дополнения по делу от 17.11.2020 и 25.01.2021 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Резолютивная часть обжалуемого определения от 25.01.2021 опубликована в сети Интернет 04.02.2021 в 21:33:46 МСК и с этого времени находится в свободном доступе. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ранее августа 2021 года заявителем не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
По смыслу указанной нормы процессуального права в случае возвращения апелляционной жалобы возможно повторное обращение с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2021 года о включении в реестр требований должника требования акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" по делу N А49-12440/2019.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 50 листах, в том числе диск.
Судья О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка