Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-1512/2020, А49-5811/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А49-5811/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
с участием:
от ИП Андросовой Л.А. - Палькин А.Н., доверенность от 11.02.2020,
от ИП Балашовой В.Н. - Матвеев Д.А., доверенность от 10.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросовой Любови Александровны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года по делу N А49-5811/2018 (судья Иртуганова Г.К.),
по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Балашовой Вере Николаевне (ОГРН 304583620500089, ИНН 583700284943), Пензенская область, с.Засечное,
к индивидуальному предпринимателю Андросовой Любови Александровне (ОГРН 313583713500051, ИНН 583701983126), г.Пенза,
третьи лица:
Госжилстройтехинспекция Пензенской области, г.Пенза,
Мамонов Игорь Алексеевич, г.Пенза,
о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Пензы (далее - Администрация г.Пензы, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, к индивидуальным предпринимателям Балашовой Вере Николаевне (далее - ИП Балашова В.Н., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Андросовой Любови Александровне (далее - ИП Андросова Л.А., второй ответчик) о признании самовольной постройкой пристроя лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 а; об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение пристрой лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 а.
Исковые требования предъявлены на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены, пристрой лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7а, признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Андросова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 26.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что возведенный объект расположен на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности; что градостроительное законодательство не предусматривает запрета на осуществление строительства на разных земельных участках; что сохранение спорного объекта в том виде, в котором он находится, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как собственников смежных земельных участков, так и муниципального образования в лице Администрации города Пензы, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Администрация г. Пензы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:3488, в настоящее время в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером 58:29:3004003:4108, площадью 1024 +/- 11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения административных и производственных зданий, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7а, принадлежит на праве общей долевой собственности Балашовой В.Н., доля в праве 42/100, и Андросовой Л.А., доля в праве 58/100.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3004003, площадью 162,1 кв. м, право общей долевой собственности на которое принадлежит Балашовой В.Н., доля в праве 42/100, Андросовой Л.А., доля в праве 58/100, согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2017.
Земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004003:248 площадью 2 331 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и производственных помещений, расположенный по адресу: Пенза, ул. Металлистов, 7, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 86/100, Балашовой В.Н.
В соответствии с техническим паспортом на помещение, составленным по состоянию на 18.05.2012, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 расположено нежилое помещение литер Г2, состоящее из холодильной камеры и тамбура, площадью 473 кв. м, принадлежащее на праве собственности Балашовой В.Н. на основании договора купли-продажи б/н от 31.01.2007, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.05.2010, свидетельства о государственной регистрации права N 58-5837/005/2010-822 от 09.06.2010, реестровый номер N 28/1-198/12.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2010 следует, что за Балашовой В.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в литере Г2, площадью 473 кв.м, с кадастровым номером 58-58-01/020/2007-176, количество этажей: 1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.10.2017, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 объект здание склад двухэтажное, площадью 1 063 кв. м. включает в себя: склад литер Г12, балкон литер б(Г12), площадка литер п(Г12).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2016 следует, что за Балашовой В.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 42/100, на нежилое помещение склад, площадью 1 063 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7. За Андросовой Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 58/100 на этот объект.
Материалами дела установлено, что ответчиками на земельных участках КН 58:29:3004003:4108 (предыдущий номер 58:29:3004003:3488) и 58:29:3004003:248, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7а, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, возведен пристрой литер Г12 с кадастровым номером 58:29:3004003:3835 площадью 1 063 кв. м к строениям литер Г2 и Г11, без разрешительной документации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Положения указанной нормы закрепляют три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение (сооружение) или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение возведено на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; без получения необходимого разрешения, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно представленному ответчиками акту экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" от 18.04.2016 N 239/16 спорное нежилое помещение является объектом вспомогательного использования.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский ЭКЦ".
В соответствии с заключением АНО "Приволжский ЭКЦ" N 162 от 24.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером (далее КН) 58:29:3004003:3488 по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7а, расположен объект исследования литер Г12.
Объект представляет из себя двухэтажное строение сложной формы, фундамент железобетонные сваи, выполнен из металлического каркаса, облицованного сэндвич-панелями, перегородки металлические и пеноблоки, крыша металлическая, полы бетонные. Оборудован инженерными коммуникациями: отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, холодильное оборудование, подъемное устройство, площадью застройки 756,5 кв. м, строительный объем 7 236 куб. м, площадь помещения 1 044,7 кв. м.
Спорный объект возведен без отступа от строений литер Г2 и Г11.
На момент осмотра спорного объекта литер Г12 основной функцией является складирование и хранение замороженной рыбы, морепродуктов и рыбной продукции. Такая же основная функция и у строения литер Г2. В помещении N 53 литера Г2 и N 1 литера Г12, 1 этажа, смонтировано холодильное оборудование.
Согласно выводам эксперта данный объект:
- по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям соответствует строительным, основным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам;
- не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, так как объект расположен без отступа от юго-восточной, северо-восточной и юго-западной границ земельного участка, а также часть объекта выходит за северо-восточную границу земельного участка;
- не относится к объектам вспомогательного использования, поскольку является пристроем к строениям литер Г11 и литер Г2, в связи с наличием общих конструкций и возможностью прохода (наличие проемов) между исследуемыми объектами литер Г12, литер Г2, литер Г11, объект литер Г12 относится к нормальному уровню ответственности, не выполняет вспомогательную функцию по отношению к строению литер Г2.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Приволжский ЭКЦ" Новиков А.А. заключение подержал.
Судом по ходатайству истца и ответчика ИП Балашовой В.Н. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России N 470/2-3, N 471/2-3 от 20.06.2019 самовольно возведенный объект литер Г12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004003:4108 по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов:
- с учетом координат пристроенного объекта и земельного участка, в части расположения котельной и площадки не соответствует градостроительным правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 229-13/5;
- сохранение и эксплуатация самовольно возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- демонтаж спорного объекта литер Г12 с сохранением целостности строений литер Г2 и Г11 и возможности их эксплуатации согласно функциональному назначению, возможен, при условии проведения демонтажных работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией и заданием на проектирование. Однако, строениям литер Г2 и Г11 будет причинен ущерб, поскольку имеются общие конструктивные элементы и отопление строений литер Г2 и Г11 осуществляется от котельной, расположенной в помещении N 2 литер Г12. Определить в рамках данного исследования соразмерность ущерба без проектной документации по демонтажным и восстановительным работам не представляется возможным.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Тимакина О.В. пояснила, что исследуемый объект не соответствует градостроительному регламенту ПК-3 в части отступов 2 м. (т.4 л.д. 23).
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд правильно установил, что заключения экспертиз АНО "Приволжский ЭКЦ" и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не содержат каких-либо противоречий и неясностей, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключения содержат данные о профессиональной квалификации эксперта, материалы фотофиксации, сведения о методах оценки и применяемые формулы, выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиками не представлено.
Таким образом, из заключений экспертов следует, что возведенное ответчиками строение является пристроем Г12 к строениям литер Г2 и Г11.
Наличие государственной регистрации на недвижимое имущество, в силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Согласно п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (далее - ОКС) это изменение параметров ОКС или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение ОКС; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций ОКС. Исключение составляют замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или на те элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.
Чтобы провести реконструкцию ОКС, как правило, нужно выполнить следующие требования: подготовить градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий; технические условия, если эксплуатация ОКС невозможна без подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, обратиться к специализированной организации или ИП (которые должны быть членами саморегулируемой организации) и заключить договор подряда на подготовку проектной документации (ч. 4 ст. 48 ГрК РФ); провести экспертизу проектной документации, если это необходимо (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ); получить разрешение на строительство.
Положения пунктов 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливают, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, либо при строительстве строений вспомогательного назначения.
Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2008 N 64 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом от 30.12.2009 N 624 Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден Перечень видов работ, устанавливающий виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пунктам 2.1, 3, 5, 7.1, 7.2, 9.3, 10, 13, 15 названного Приказа, производство земляных работ (свайные работы), устройство фундамента, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, устройство отопительных печей и очагов, монтаж металлических конструкций, устройство кровли, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, относится к видам работ, проводимым при реконструкции, требующих получение разрешения на строительство.
Из заключений экспертов, технических паспортов объекта, иных сведений о существующем пристрое литер Г12 следует, что ответчиками осуществлялись строительные работы по устройству свайных фундаментов, металлических ферм, стен и перекрытий, устройство кровли, устройство внутренних инженерных систем и оборудования, вследствие чего, несущие и ограждающие конструкции созданной пристройки, затронули конструкцию основного здания, имеется сквозные проходы внутри созданного объекта, который непосредственно связан с существующим основным строением.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически ответчиками осуществлена реконструкция строений литер Г2, Г 11, Г 12.
Доводы ответчиков о том, что спорное строение литер Г12 является вспомогательным объектом, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Содержание понятия - строение и сооружение вспомогательного использования, в Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах отсутствует.
В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Понятие - строение и сооружение вспомогательного использования, является правовой категорией и не входит в компетенцию судебного эксперта.
Спорный пристрой построен на земельных участках, имеющих разрешенное использование - для размещения административных и производственных зданий, на одном из которых расположено основное строение склад с учетом его назначения.
Приведенные в заключениях экспертов результаты исследований и описания спорного объекта свидетельствуют о том, что возведенный ответчиками пристрой Г12 не относится к объектам вспомогательного использования, поскольку является пристроем к строениям литер Г11 и литер Г2, в связи с наличием общих конструкций и возможностью прохода (наличие проемов) между исследуемыми объектами литер Г12, литер Г2, литер Г11; объект литер Г12 относится к нормальному уровню ответственности, не выполняет вспомогательную функцию по отношению к строению литер Г2. Используется самостоятельно под складирование и хранение замороженной рыбы и морепродуктов.
Таким образом, поскольку в результате возведенного пристроя литер Г12 площадью 1 063 кв. м к основным строениям литеры Г2 и Г11, принадлежащим ответчикам, по сути, проводились работы по реконструкции основного здания, которые привели к изменению его технико-экономических показателей, площади и конфигурации, этажности здания, то ответчики обязаны были получить соответствующее разрешение в силу требований градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах, пристрой литер Г12 в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что изменение технических характеристик существующего здания произошло в результате незаконной реконструкции, проведенной без получения на это необходимого разрешения, а также с нарушением земельного законодательства.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что они обращались за получением необходимых разрешений на строительство либо в получении таких разрешений им было отказано. При этом ответчики знали о необходимости получения разрешения на строительство, но необходимых действий не совершили и завершили строительство пристроя в отсутствие обязательной разрешительной документации.
Так как строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство, учитывая, что при возведении пристроя литер Г12 нарушены правила землепользования, а сам объект не является вспомогательным, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта пристрой может быть демонтирован с сохранением целостности строений литер Г2 и Г11 и возможности их эксплуатации согласно функциональному назначению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная постройка является самовольной и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.
Таким образом, требования Администрации г. Пензы являются законными, обоснованными, заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный объект расположен на земельных участках 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248, принадлежащих ответчикам на праве собственности, что градостроительное законодательство не предусматривает запрета на осуществление строительства на разных земельных участках, что сохранение спорного объекта в том виде, в котором он находится, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как собственников смежных земельных участков, так и муниципального образования в лице Администрации города Пензы, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов судебная коллегия не находит.
Данные доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение технических характеристик существующего здания произошло в результате незаконной реконструкции, проведенной без получения на это необходимого разрешения, а также с нарушением земельного законодательства.
Доказательства того, что ответчики обращались за получением разрешения на строительство/реконструкцию объекта, на ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат. Ответчики не отрицают, что за соответствующими разрешениями не обращались.
Доводы ответчиков о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем не требовалось получение разрешения на строительство/реконструкцию, не основаны на нормах права и на фактических обстоятельствах.
Согласно заключению судебной экспертизы, исследуемый объект не относится к пониженному классу ответственности (т.2 л.д.149 оборот), что само по себе исключает его отнесение к объектам вспомогательного назначения. Так, в силу п.10.статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Также из имеющихся в деле доказательств (технический паспорт, заключения экспертов), содержащих описание спорного объекта, следует, что он является объектом капитального строительства и не является вспомогательным по отношению к какому-либо иному объекту.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания самовольной постройки подлежащей сносу.
Также заключениями судебных экспертиз было установлено, что самовольно возведенный объект не соответствует градостроительным Правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 229-13/5, поскольку с восточной стороны не соблюдается расстояние от исследуемого объекта до границ земельного участка, в отношении которого какие-либо права у ответчиков отсутствуют. Судебная коллегия данное нарушение градостроительных требований признает существенным. Доводы ответчиков о том, что расстояние не соблюдается только от котельной и площадки, а не всего пристроя, не и имеют правового значения, поскольку согласно техническому паспорту котельная и площадка расположены в самовольно возведенном пристрое и являются его частями.
Факт того, что сохранение спорного объекта в том виде, в котором он находится, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как собственников смежных земельных участков, так и муниципального образования в лице Администрации города Пензы и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не свидетельствует о правомерности действий ответчиков и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство/реконструкцию до начала строительных работ.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года по делу N А49-5811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
