Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 11АП-15102/2020, А65-11137/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А65-11137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-11137/2020 (судья Прокофьев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой Дом" (ОГРН 1141650007135, ИНН 1650283573), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерСнаб" (ОГРН 1161650051881, ИНН 1650323762), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 6520701 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 993195 руб. 21 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2019 по 15.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой дом" (далее - ООО "СК "Твой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерСнаб" (далее - ООО "ПартнерСнаб", ответчик) о взыскании 6520701 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 993195 руб. 21 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он только сдал документы, подтверждающие объем выполненных работ, 21.01.2021 и ответ по данным КС-2, КС-3 еще не поступил, а также в связи с тем, что директор ООО "ПартнерСнаб" не может явиться на судебное заседание по личным проблемам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность направить в арбитражный суд своего представителя для участия в судебном заседании, учитывая, что суд апелляционной инстанции уже дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе по ходатайству ответчика.
Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании директора.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Твой дом" (генподрядчик) и ООО "ПартнерСнаб" (подрядчик) был заключен договор N 10ЖД2019 от 14.05.2019 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества на объектах: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Чулман, д. 51, ул. Раскольникова, д. 59, ул. Шамиля Усманова, д. 17, корп. 1, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-19).
Согласно пункту 2.1.1. договора общая стоимость выполняемых работ на объектах по договору составляет 11966207 руб. 32 коп., в том числе НДС.
Срок начала выполнения работ: с даты подписания договора (пункт 3.2. договора).
Срок окончания выполнения работ подрядчиком по договору: 20.11.2019. Срок исполнения иных обязательств подрядчика по договору (за исключением гарантийных обязательств): 20.12.2019 (пункт 3.3. договора).
В силу пункта 2.2.4. договора генподрядчик предоставляет подрядчику аванс в размере 15% стоимости соответствующего вида работ по договору. Аванс погашается пропорционально представляемому выполнению в течение года или полностью по предоставлении актов по форме КС-2 на сумму аванса на выбор генподрядчика. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет генподрядчика в течение 7 дней с момента получения подрядчиком требования от генподрядчика.
Во исполнение условий договора ООО "СК "Твой дом" перечислило на расчетный счет ООО "ПартнерСнаб" денежные средства на общую сумму 6520701 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 647 от 21.05.2019 на сумму 976972 руб. 80 коп., N 1209 от 12.09.2019 на сумму 350000 руб., N 1384 от 07.10.2019 на сумму 650000 руб., N 1643 от 21.11.2019 на сумму 400000 руб., N 646 от 21.05.2019 на сумму 397958 руб. 30 коп., N 1211 от 12.09.2019 на сумму 357000 руб., N 1386 от 07.10.2019 на сумму 350000, N 1642 от 21.11.2019 на сумму 200000 руб., N 648 от 21.05.2019 на сумму 420000 руб., N 1210 от 12.09.2019 на сумму 398000 руб., N 1385 от 07.10.2019 на сумму 350000 руб., N 1641 от 21.11.2019 на сумму 200000 руб., N 231 от 07.08.2019 на сумму 1470770 руб. (л.д. 20-26).
Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.
29.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 2801 от 28.01.2020 с требованием в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии перечислить задолженность на общую сумму 6864729 руб. 56 коп., из них: 6520701 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение; 344028 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленная на основании пункта 12.2. договора за период с 21.11.2019 по 28.01.2020 (л.д. 27-28).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату неотработанной суммы аванса на основании пункта 2.2.4. договора, и к отношениям сторон в данном случае применимы как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ ответчиком на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.
В силу пункта 2.2.4. договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет генподрядчика в течение 7 дней с момента получения подрядчиком требования от генподрядчика.
Таким образом, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 6520701 руб. 10 коп., а также представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ истцу в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и факт необоснованного уклонения истца от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Таких доказательств суду не представлено.
Представленные в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
Из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что на ответчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ истцу для их приемки.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил работы на спорную сумму в установленный договором срок, то есть не позднее 20.11.2019.
В материалы дела не представлены доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче работ на сумму перечисленного аванса в размере 6520701 руб. 10 коп. и о необходимости осуществления приемки этих работ до 20.11.2019.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия выполненных работ на сумму перечисленного аванса в размере 6520701 руб. 10 коп., равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке до истечения срока окончания выполнения работ (20.11.2019), суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми генподрядчиком по состоянию на 20.11.2019 (то есть на дату истечения срока окончания выполнения работ по договору) вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
Таким образом, неотработанная сумма аванса на 20.11.2019 (то есть на дату истечения срока окончания выполнения работ по договору) составила 6520701 руб. 10 коп. и в силу пункта 2.2.4. договора подлежала возврату на счет генподрядчика в течение 7 дней с момента получения подрядчиком требования от генподрядчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как неосновательное обогащение, поскольку данная сумма в силу пункта 2.2.4. договора является задолженностью.
Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции отношений сторон по возврату уплаченной суммы в виде неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 993195 руб. 21 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 12.2. договора за период с 21.11.2019 по 15.05.2020.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 20.11.2019.
Однако по состоянию на 15.05.2020 предусмотренные договором работы не выполнены.
Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 12.2. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не противоречащим условиям договора и не нарушающим прав ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 993195 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку заключенный сторонами договор не расторгнут, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату неотработанной суммы аванса на основании пункта 2.2.4. договора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-11137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСнаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
