Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 11АП-15027/2021, А65-9889/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А65-9889/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года по делу N А65-9889/2021 (судья Воробьев Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1171690076018, ИНН 1640016811) к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 43 328, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.
Решением от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечень работ, передаваемых ответчику по акту, не совпадает с перечнем работ по договору, то есть по материалам дела невозможно установить, какие виды работ, предусмотренные договором, выполнялись, а какие - нет.
В акте о приемке выполненных работ (КС-2) указаны работы иного вида, то есть результат их выполнения не соответствует ожиданиям заказчика (ответчика).
Понимая возможность частичного использования результатов фактически выполненных работ, несмотря на их несоответствие договору, ответчик произвел частичную оплату.
Также ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов.
Истец начислил проценты с 30.06.2021, однако не указал по каким основаниям им выбрана именно эта дата.
В действительности проценты, предъявляемые к взысканию ответчиком в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассчитаны неверно, так как договором не установлен срок оплаты работ.
Также ответчик не согласен с взысканными расходами на оплату услуг представителя поскольку в материалы дела не представлены доказательства кто именно, в каком объеме и по какому основанию представитель оказывал истцу юридические услуги. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
03.03.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 10-МПК/20, согласно которому подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по подготовке площадки и подъездных путей для бурения скважин на объектах ПАО АНК "Башнефть".
Договор включает в себя следующие виды работ: снятие плодородного слоя на территории площадки до суглинка в полном объеме, со складированием грунта; устройство обваливания площадки минеральным грунтом, высотой отвала 1 метр, шириной в плане 3 метра; вертикальную планировку под БУ и БО; копку амбара экскаватором, объёмом определенным в ТЗ, с перемещением грунта до 10 м.; перевозку техники от базы подрядчика до объекта и обратно с получением разрешения на перевозку; сдачу выполненных работ.
Общая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.
В силу пункта 4.7 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основе оригинала оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи - приема выполненных работ, подписанного представителями обеих сторон, который является основанием для выставления счета фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В соответствии пунктом 4.10 договора оплате подлежат работы, выполненные качественно и в срок по расценкам согласованным сторонами в настоящем договоре.
В силу пункта 5.2.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в порядке, установленном договором.
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2020, пописанными заказчиком без возражений и замечаний.
Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 1 500 000 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с N 1 от 31.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с N 1 от 31.07.2020 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Суд правильно указал, что ответчик не представил доказательства наличия недостатков в принятых работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, и которые опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке работ.
Также ответчик не представил доказательств составления сторонами двухстороннего акта, в котором зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, равно как не представлено допустимых доказательств наличия таких недостатков.
Доказательств, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, ответчиком в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом акты надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими требование о взыскании долга в размере 1 500 000 руб.
В связи с этим, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что перечень работ, передаваемых ответчику по акту, не совпадает с перечнем работ по договору, по материалам дела невозможно установить, какие виды работ, предусмотренные договором, выполнялись, а какие - нет, отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неоплатой выполненных работ истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 43 328, 77 руб. за период с 30.06.2020 по 03.03. 2021 (л.д.11).
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.
В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что расчет процентов является неверным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на пункт 4.8, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется согласно графику оплат (приложение N 5).
Указанный график в суде первой инстанции не представлялся, во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представил график, который принят и приобщен к материалам дела.
В соответствии с указанным графиком заказчик обязан оплатить выполненные работы до 30.06.2020.
Вместе с тем, пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком осуществляется на основе оригинала оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, подписанного представителями обеих сторон.
Акт выполненных работ подписан сторонами только 31.07.2020, доказательств того, что работы выполнены ранее этого срока, истец не представил, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ наступила у ответчика не ранее следующего дня после подписания вышеуказанных актов.
С учетом изложенного расчет процентов должен быть произведен с 01.08.2020.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, в соответствии с которым их размер составил 37 478, 29 руб. (расчет приведен на л.д.120-121)
Таким образом в указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 37 478, 29 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленные расходы подтверждены истцом договором на оказание услуг от 02.03.2021, расходным кассовым ордером N 3 от 03.03.2021 на сумму 15 000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 15 000 руб. из которых: за изучение материалов и подготовку искового заявления - 5000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях - 10 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Взысканная судом сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года по делу N А65-9889/2021 изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 478 руб. 29 коп. В остальной части требование о взыскании процентов оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 325 руб. и на оплату услуг представителя в размере 14 944 руб. 50 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 руб. 10 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
