Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №11АП-14985/2018, А55-19295/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А55-19295/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А.,
рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-19295/2018 (судья Лихачев А.А.) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472,
и ходатайство о зачете государственной пошлины,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба". внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признано Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань несостоятельным (банкротом).
Открыта в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Телешинина Игоря Герасимовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.
Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника Каретникова Л.М., члена СРО "РСО ПАУ".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2020, определением суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020.
14.05.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО "Т Плюс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в виде запрета конкурсному управляющему МУП "ЖЭС" Телешинину Игорю Герасимовичу осуществлять распределение денежных средств должника в счет исполнения текущих платежей четвертой очереди, возникших после апреля 2019 года, до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" на решение арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения на должность конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" Телешинина И.Г.
При этом, в просительной части заявления ПАО "Т Плюс" ходатайствовало о зачете государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, уплаченной платежным поручением N 10018 от 28.05.2018, возвращенной из федерального бюджета по справке на возврат государственной пошлины N 103081 от 04.07.2018 по делу N А55-20478/2017 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему заявлению.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
21.05.2020 от публичного акционерного общества "Т Плюс" во исполнение определения суда от 15.02.2020 поступило платежное поручение N 10018 от 28.05.2018 на сумму 3 000,00 рублей, тем самым заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.
Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.
Заявленное ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, подтверждается приложенными документами: справкой на возврат государственной пошлины от 04.07.2018 N 103081 в размере 3 000 рублей, выданной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, платежным поручением N 10018 от 28.05.2018, копией определения Арбитражного суда Самарской области о возвращении апелляционной жалобы от 28.06.2018 по делу N А55-20478/2017.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на основании следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что утвержденный обжалуемым решением конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г., не отразив в реестре текущих платежей должника задолженность ПАО "Т Плюс", погашает требования иных кредиторов, относящиеся к эксплуатационным платежам, возникшие позже требований ПАО "Т Плюс", что, по мнению заявителя, привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований ПАО "Т Плюс". Полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным удовлетворение текущих требований ПАО "Т Плюс".
Между тем, суд апелляционной инстанции ограничен рамками конкретной апелляционной жалобы и не может принимать обеспечительные меры, которые непосредственно не связаны предметом апелляционной жалобы.
Так, в рамках поданной ПАО "Т Плюс" апелляционной жалобы осуществляется проверка судебного акта на предмет утверждения конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Телешинина И.Г. Какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не обжалуются.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует связь между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом апелляционного обжалования.
Ссылка ПАО "Т Плюс" на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенных судебных актах обеспечительные меры принимались при иных фактических обстоятельствах, в рамках конкретных обособленных споров.
Более того, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" о зачете уплаты государственной пошлины, уплаченной в размере 3 000 рублей платежным поручением N 10018 от 28.05.2018 и возвращенной справкой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, за подачу апелляционной жалобы по делу N А55-20478/2017 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-19295/2018 удовлетворить.
Зачесть 3 000,00 рублей, уплаченных платежным поручением N 10018 от 28.05.2018, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-19295/2018.
2. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-19295/2018 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Н.А.Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка