Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-14985/2018, А55-19295/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А55-19295/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев заявление ПАО "Т Плюс" о разъяснении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, принятое по делу N А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, Московская обл. о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304, 446001, Самарская обл., г.Сызрань, ул.Свердлова, д.35 (далее - МУП "ЖЭС" должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП "ЖЭС" городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которым просит:
Принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также иное другое имущество, принадлежащие Панасову Василию Александровичу (ИНН 636401308832), ООО "Энергетик" (ИНН 6325033916), ООО "Газстрой" (ИНН 6325030496), ООО "УК Центр" (ИНН 6325997460), ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), ООО "УК ЖЭС" (ИНН 6325044643), ООО "Земский банк" (ИНН 6325065114), ООО "Строй-К" (ИНН 6325045527), ООО "Вектор" (ИНН 6325044072), ООО "Грузовые перевозки" (ИНН 6325066076), ООО "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы в размере 844 097 284 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года ходатайство ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер (вх. N 87935 от 13.05.2020) удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество, принадлежащие Панасову Василию Александровичу (ИНН 636401308832), ООО "Энергетик" (ИНН 6325033916), ООО "Газстрой" (ИНН 6325030496), ООО "УК Центр" (ИНН 6325997460), ООО "Гарантия" (ИНН 6325036593), ООО "УК ЖЭС" (ИНН 6325044643), ООО "Земский банк" (ИНН 6325065114), ООО "Строй-К" (ИНН 6325045527), ООО "Вектор" (ИНН 6325044072), ООО "Грузовые перевозки" (ИНН 6325066076), ООО "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 844 097 284 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергетик" и ООО "Земский банк" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-19295/2018.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "Земский банк" ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-19295/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года удовлетворено ходатайство ООО "Земский банк".
Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-19295/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года.
ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, а именно, приостановлено ли исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020г. о принятии обеспечительных мер в отношении только ООО "Земский банк", либо приостановлено в отношении всех лиц, указанных в определении Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020г. в рамках дела N А55-19295/2018.
Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 названной статьи).
По смыслу приведенных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Проанализировав содержание определения суда и вопрос, поставленный заинтересованным лицом в заявлении о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание определения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения определения доступен и понятен.
Суть принятой меры состоит в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-19295/2018 в отношении всех лиц, указанных в определении от 14.05.2020 г., до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года.
Обращаясь с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года ООО "Земский банк" просил: приостановить до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года по делу N А55-19295/2018 по иску о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖЭС" принятии обеспечительных мер по ходатайству ПАО "Т Плюс" в виде наложения ареста на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество, принадлежащее в том числе ООО "Земский банк" в пределах суммы 844 097 284 руб.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Проанализировав содержание определения суда и вопрос, поставленный в заявлении о разъяснении судебного акта, суд приходит к выводу о том, что содержание определения не вызывает неоднозначного толкования.
На основании изложенного, заявление ПАО "Т Плюс" о разъяснении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявления о разъяснении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А55-19295/2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
