Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-1498/2021, А65-20832/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А65-20832/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу N А65-20832/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны, СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест",
о признании незаконным и отмене определения N 00811620 от 17.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Демьяненко А.В., предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене определения N 00811620 от 17.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Демьяненко А.В., предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна, г. Москва (далее - арбитражный управляющий), СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение", г. Москва (далее - саморегулируемая организация), Общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Редут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Редут" требования.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) арбитражного управляющего Демьяненко А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-21079/2017, обратился в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего Демьяненко А.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением N 00811620 от 17.08.2020 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Демьяненко А.В.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из материалов дела следует, что оспариваемое определение получено заявителем не ранее 20.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Заявление по настоящему делу направлено в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 29.08.2020 (зарегистрировано канцелярией суда 02.09.2020), то есть в пределах установленного срока.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Кредитор, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение арбитражным управляющим прав кредитора и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Возбуждение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не ставится в зависимость от признания соответствующих нарушений в действиях арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).
Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-0).
Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.
Из содержания жалобы кредитора в административный орган (вх.N 44717 от 10.08.2020) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу N А65-21415/2018 должник включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Селена-Синтез" с требованием в размере 458 228 775 руб. 80 коп., таким образом, данное требование вошло в состав конкурсной массы должника, а, следовательно, подлежало оценке; арбитражный управляющий не провел оценку стоимости требования должника к ООО "Селена-Синтез", не представил собранию кредиторов должника порядок реализации прав требований к ООО "Селена-Синтез", данное право требования на торги не выставлял.
Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу N А65-21079/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Демьяненко А.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу N А65-21079/2017; требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО "Селена-Синтез" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу N А65-21415/2018; определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21415/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Селена-Синтез" завершена; конкурсный управляющий Демьяненко А.В. присоединилась к заявлению о привлечении контролирующих ООО "Селена-Синтез" лиц к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу N А65-37253/2019 с ПАО "Татфондбанк" взыскано в пользу должника 458 228 775 руб. 80 коп.; материалы жалобы не содержат информацию, что от кредиторов поступило требование о проведении оценки дебиторской задолженности ООО "Селена-Синтез"; оценка деятельности конкурсного управляющего по добросовестности и разумности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными Законом, права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве; учитывая, что в соответствии с решением от 03.08.2020 по обязательствам ООО "Селена-Синтез", в том числе благодаря действиям арбитражного управляющего Демьяненко А.В., будет отвечать ПАО "Татфондбанк", действия конкурсного управляющего должника Демьяненко А.В. не противоречат требованиям Закона о банкротстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Податель жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, касающиеся не проведения оценки права требования Должника к ООО "Селена-Синтез", в нарушение ст.130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Демьяненко А.В.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство К(Ф)Х), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).
Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки посредством привлечения независимого оценщика указанного имущества за счет имущества должника.
Таким образом, проведение оценки рыночной стоимости не является обязательной и проводится по требованию кредиторов либо уполномоченных органов.
Поскольку доказательства направления кредитором (заявителем), а равно иным лицом, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в адрес арбитражного управляющего требования о проведении оценки дебиторской задолженности должника (в том числе права требования к ООО "Селена-Синтез") заявителем ни суду, ни административному органу представлены не были, оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по не проведению оценки незаконным для целей его последующей квалификации по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ у административного органа не имелось.
В заявленной жалобе в административный орган кредитор также указал, что арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов должника порядок реализации прав требований к ООО "Селена-Синтез", данное право требования на торги не выставлял.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу N А65-21415/2018 требования должника в размере 332 916 000 руб. долга, 125 312 775 руб. 80 коп. процентов включены в состав третьей очереди ООО "Селена-Синтез".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу N А65-21415/2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Селена-Синтез" завершена.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) по делу N А65-21079/2017 Демьяненко А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: www .kad.arb itr.ru.
На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Собранием кредиторов должника в период исполнения Демьяненко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника решение об уступке дебиторской задолженности (включая право требования к ООО "Селена-Синтез") не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, собранием кредиторов должника 01.10.2019 было принято решение воздержаться от утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника. Соответствующее объявление опубликовано арбитражным управляющим Демьяненко А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2019 за номером 4220956.
Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: www.bankrot.fedresurs.ru.
Доказательства признания указанного решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела также не представлены.
Карточка дела N А65 -21079/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" соответствующей информации не содержит.
Таким образом, в отсутствие согласия собрания кредиторов арбитражный управляющий не мог приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу N А65-21415/2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Селена-Синтез" была завершена.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу N А65-37253/2019 с ПАО "Татфондбанк", как контролирующего ООО "Селена-Синтез" лица, взыскано в пользу должника 458 228 775 руб. 80 коп. по обязательствам ООО "Селена-Синтез".
Из вышеизложенного следует, что в отсутствие согласия собрания кредиторов должника на уступку дебиторской задолженности арбитражным управляющим были приняты меры по пополнению конкурсной массы должника посредством взыскания дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам ООО "Селена-Синтез"), в связи с чем суд полагает, что арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, требований Закона о банкротстве не нарушал.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое определение является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу N А65-20832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка