Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №11АП-14964/2020, А65-15199/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А65-15199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021,
постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-15199/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ!" о взыскании 134 410 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДИ ГРУПП",
при участии в заседании:
от третьего лица- Михальчука А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом от 23.02.2005,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ!" о взыскании 134 410 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 17.09.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ!" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к делу дополнительные доказательства, назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 11.11.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Определением от 14.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А65-15199/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела с его участием, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Этим же судебным актом суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить судебное заседание на 21.01.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДИ ГРУПП", рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.02.2021. Впоследствии определением от 24.02.2019 рассмотрение дела отложено на 09.03.2021.
Информация о переходе к рассмотрению дела N А65-15199/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (фирма) и ответчиком (агентство) заключен договор от 14.02.2020, по условиям которого фирма поручает, а агентство принимает на себя обязательство по бронированию туристских услуг у туроператора, связанных с проведением мероприятия "24 Конференция Дилеров ПАО "КАМАЗ" (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 5.1.- 5.3. договора стоимость туристских продуктов, предоставляемых агентством по настоящему договору, определяется на основании цен и тарифов, установленных в ценовых приложениях, спецификациях, соглашениях о ценах и тарифах и т.п., а также может устанавливаться агентством отдельно по согласованию с фирмой. Агентство с момента подтверждения заявки фирмы выставляет счет на оплату стоимости подтвержденного туристского продукта. Оплата фирмой стоимости заказанного и/или предоставленного туристского продукта производится в рублях на основании указанного в пункте 5.2 настоящего договора счета в течение трех банковских дней с момента получения счета.
Ответчиком был выставлен счет N 37кк от 14.02.2020 на сумму 134 410 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 215 от 14.02.2020, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.
Истцом 05.03.2020 получено письмо ответчика от 04.03.2020 N 1к/20 о том, что несмотря на перенос конференции, отель в соответствии с условиями договора был забронирован, услуги по конференции и проживанию участников агентством оплачены.
В этой связи ответчик предложил истцу при наличии у последнего намерения вывести заявку истца в индивидуальное бронирование с возможной сменой туристов (т. 1 л.д. 13).
В материалы дела ответ на письмо ответчика от 04.03.2020 N 1к/20 не представлен.
Истцом представлено уведомление от 05.03.2020 N 46 о расторжении договора в связи с отменой командировки сотрудника с просьбой возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 14). В претензии от 26.03.2020 истец продублировал содержание письма от 05.03.2020 N 46 (т. 1 л.д. 15).
В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что агентство с момента подтверждения заявки фирмы выставляет счет на оплату стоимости подтвержденного туристского продукта.
Таким образом, выставление ответчиком счета на оплату свидетельствует о подтверждении агентством заявки истца (об акцепте заявки).
Согласно п. 4.6. договора с даты акцепта заявки агентством любой полный или частичный отказ фирмы от подтвержденного туристского продукта, в том числе путем направления письменной аннуляции, рассматривается как неисполнение (ненадлежащее) исполнение) поручения по настоящему договору.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 7.4. договора если фирма отказывается от туристского продукта по акцептованной заявке либо аннулирует заявку, фирма возмещает агентству фактически понесенные расходы агентства.
Таким образом, истец должен в силу ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 7.4. договора возместить ответчику фактически понесенные последним расходы.
Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком полученной от истца суммы в пользу третьего лица (туроператора) и документы, свидетельствующие о перечислении спорных денежных средств третьим лицом в пользу отеля. Третьим лицом представлены документы, перевод которых на русский язык заверено нотариально, свидетельствующие о том, что принимающая сторона (отель) перечисленные спорные денежные средства не возвратила, указав, что за отмену подтвержденного бронирования взимается 100% от уплаченной суммы.
Таким образом, в рассматриваемом случае расходы агентства (ответчика) составили всю спорную сумму, являющуюся предметом настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В поступившем в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 05.03.2021 отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ссылался на ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Однако положениями ст. 14 указанного Федерального закона также предусмотрено, что наличие соответствующих обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Между тем по состоянию на 05.03.2020, т.е. на момент отказа истца от договора, а также по состоянию на 26.03.2020 (дата претензии истца) запрет на посещение гражданами Российской Федерации Турецкой Республики в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19 отсутствовал, равным образом отсутствовали рекомендации гражданам Российской Федерации воздержаться от поездок в данную страну.
Кроме того, в письме от 05.03.2020 и в претензии от 26.03.2020 истцом в качестве основания расторжения договора было указано на отмену командировки сотрудника без указания причины такой отмены.
Согласно письмам турецкого отеля, представленным третьим лицом, на территории Турецкой Республики соответствующие запреты на период планируемого проведения конференции также отсутствовали.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Исходя из цены иска (134 410 руб.) госпошлина за его рассмотрение составляет 5 032 руб. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. Следовательно, госпошлина в сумме 3 032 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу N А65-15199/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3 032 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ!" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка