Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №11АП-14956/2020, А72-1628/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А72-1628/2015
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К., в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Добычина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "ДИКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 суд освободил Алексеева Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" Чингаева Алексея Валерьевича.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 суд отстранил Чингаева Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" Манойлову Евгению Александровну.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу N А72-1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении Манойловой Е.А. конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича - члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
30.12.2019 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительными сделками договоры хранения N N1/19,2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО "ДИКОМ" и Барановым М.И.
2. Обязать Баранова М.И. вернуть 825 500 руб. в конкурсную массу ООО "ДИКОМ".
3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины.
Одновременно при подаче указанного заявления Банк подал заявление о применении обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и запрещении конкурсному управляющему ООО "ДИКОМ" осуществлять расчеты по договорам хранения 1/19 от 01.02.2019 и 2/19 от 01.02.2019, заключенным с Барановым М.И.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2019 заявление принято к производству (номер обособленного спора А72-1628-63/2015), назначено судебное заседание, заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделок должника N N1/19,2/19 от 01.02.2019 недействительными, оставлено без удовлетворения.
От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" поступила апелляционная жалоба на определение суда от 31.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 31.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 31.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2020 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу N А72-1628/2015 суд отстранил арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ", утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" арбитражного управляющего Охлопкову Оксану Константиновну.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 суд по ходатайству Банка истребовал и арбитражного управляющего Добычина М.А. договоры об оказании охранных услуг N 1/19, N 2/19 от 01.02.2019 и акты о передаче имущества к указанным договорам (оригиналы на обозрение суда, копии в материалы дела).
Определением суда от 21.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными договоры хранения N 1/19 от 01.02.2019 и N 2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича и Барановым Михаилом Ивановичем.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Баранова Михаила Ивановича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" 826 500 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Добычина Максима Алексеевича и Баранова Михаила Ивановича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.".
Добычин Максим Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
К апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (ответчику, конкурсному управляющему и заявителю по спору), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют заявителем не приложены.
Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
Сведения о реквизитах государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: ww.11aas.arbitr.ru.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
При этом, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся в том числе:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено апелляционным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
К апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины заявителем не приложены.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без движения.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Добычина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 оставить без движения.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, для чего в срок не позднее 30 октября 2020 года выполнить соответствующие действия, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы:
- подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле (ответчику, конкурсному управляющему и заявителю по спору), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
- подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
3. Разъяснить заявителю, что неисполнение вышеуказанных требований влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 АПК РФ.
4. Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба находится в производстве судьи Поповой Г.О.
Судья Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка