Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №11АП-14896/2020, А65-676/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А65-676/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцева Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного обществ "Заинский сахар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу "Заинский сахар" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-676/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, ИНН 026510466586,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ" о признании несостоятельным (банкротом) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, в отношении имущества должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинов Рамиз Мукатдисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства срок. Конкурсным управляющим должника утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании недействительным договора купли-продажи N 161 от 06.02.2017, применении последствий недействительности сделки (вх. 29119).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского окурга от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 заявление удовлетворено.
Признан договор купли-продажи N 161 от 06.02.2017 недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделки. Взыскан с открытого акционерного общества "Заинский сахар" в конкурсную массу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича 1 110 000 руб.
Взыскана с открытого акционерного общества "Заинский сахар" 6 000 руб. госпошлина в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Заинский сахар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 04.09.2020 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 18.09.2020.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 02.10.2020 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск штемпеля АО "Почта России" на почтовом конверте.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
При подаче жалобы ОАО "Заинский сахар" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее опубликование в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" резолютивной части обжалуемого определения от 20.08.2020 (04.09.2020), а также на позднее опубликование самого обжалуемого определения от 04.09.2020 (08.09.2020). Также отмечает существенное нарушение судом первой инстанции срока изготовления обжалуемого судебного акта, что, по его мнению, возложило на сторону спора обязанность ежедневно отслеживать в сети Интернет информацию за пределами разумного срока ожидания. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указан срок обжалования, в связи с чем ответчик полагал, что такой срок составляет 1 месяц. Также указывает, что с 11.09.2020 по 30.09.2020 все сотрудники юридического отдела согласно приказу находились на самоизоляции.
Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, исходя из следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2020 и указывает сам заявитель апелляционной жалобы, в судебном заседании 20.08.2020 принимал участие представитель ответчика по доверенности - Чернова А.В. (податель настоящей апелляционной жалобы)
Действительно, согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована на официальном сайте 04.09.2020 21:04:21 МСК, обжалуемый судебный акт - 08.09.2020 00:45:39 МСК.
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Как указано выше, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 02.10.2020.
Таким образом, ОАО "Заинский сахар" также пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы с момента опубликования обжалуемого судебного акта на две недели, что следует признать значительным пропуском срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу изложенного, учитывая осведомленность ответчика о настоящем обособленном споре, довод о нарушении судом первой инстанции срока изготовления обжалуемого судебного акта подлежит отклонению.
Относительно не указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте срока на обжалование суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено выше, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании, по окончании которого вынесена резолютивная часть судебного акта, в связи с чем не была лишена возможности уточнить срок на обжалование судебного акта.
Более того, представитель ОАО "Заинский сахар" Чернова А.В., которая участвовала в судебном заседании 20.08.2020 и подала настоящую апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование (диплом БВС 0089814 от 04.06.1997, выданный Пермским государственным университетом) (т. 3 л.д. 166), то есть должна обладать специальными познаниями и соответствующей квалификацией в области юриспруденции.
При этом, настоящий обособленный спор рассматривается в суде с 2019 года, в связи с чем имеются основания полагать, что представитель ответчика должен обладать некоторыми знаниями законодательства о банкротстве.
Следует отметить, что неуказание в определении суда конкретного срока, предусмотренного п. 3 ст. 223 АПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены ст. 223 АПК РФ, о чем ООО "Заинский сахар" должен был знать и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, неуказание судом первой инстанции в судебном акте срока на его обжалование нельзя признать уважительной причиной, воспрепятствовавшей обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Ссылка ответчика на судебную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу N А67-502/2015) несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, нахождение сотрудников ответчика на самоизоляции по приказу организации в период с 11.09.2020 по 30.09.2020 также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.
Более того, у представителя ОАО "Заинский сахар" имелась возможность отслеживать информацию о движении дела в сети Интернет и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок посредством системы "МойАрбитр.ру" или по почте России.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу "Заинский сахар" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 07.09.2020 N 5467.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать открытому акционерному обществу "Заинский сахар" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Заинский сахар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу N А65-676/2018 заявителю.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Заинский сахар" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 32 л.;
2. копия конверта.
Судья Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка