Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-1488/2020, А55-29506/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А55-29506/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу N А55-29506/2019 (судья Дегтярев Д.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"
к публичному акционерному обществу "Ростелеком"
об обязании демонтировать оборудование,
при участии представителей:
от истца - представитель Казарин И.В. по доверенности от 20.05.2020,
от ответчика - представитель Павлюк Л.Н., по доверенности от 18.04.2019.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе в многоквартирном доме N 71 по ул. Карбышева в г. Самара, в том числе: две волоконно-оптические линии связи на крыше дома, два узла доступа, размещенные в настенных шкафах в техническом помещении дома, две трубостойки в подъездах N N 1, 2, абонентские кабели на лестничных площадках многоквартирного дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах технического этажа, стенах лестничных площадок и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.
Также истец просил в случае неисполнения решения суда взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваганову Г.К., являющуюся одним из собственников помещения в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции протокольным определением от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказал.
Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил: обязал публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе в многоквартирном доме N 71 по ул. Карбышева в г. Самара, в том числе: две волоконно-оптические линии связи на крыше дома, два узла доступа, размещенные в настенных шкафах в техническом помещении дома, две трубостойки в подъездах NN 1, 2, абонентские кабели на лестничных площадках многоквартирного дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах технического этажа, стенах лестничных площадок и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.
В случае неисполнения ответчиком решения суда суд первой инстанции решил взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения; в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в остальной части суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дело поступила также апелляционная жалоба ответчика на определение об отказе в привлечении Вагановой Г.К. в качестве третьего лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного жалоба на определение об отказе в привлечении Вагановой Г.К. в качестве третьего лица рассматривается судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением жалобы на решение.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком представлен договор от 01.09.11 между ОАО "Ростелеком" и ООО Управляющая компания "Энерготехсервис", акт от 01.09.11 - приложение N 1 к договору, иные приложения, дополнительное соглашение от 27.07.17, приложения к дополнительному соглашению. В представленных ответчиком документах Ваганова Г.К. не указана. Из представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции не усматривает наличие заинтересованности Вагановой Г.К. в исходе дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Вагановой Г.К. отказано обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что Ваганова Г.К., как один из собственников помещений, получала доход в виде платы за размещение оборудования, и потому является заинтересованной в исходе дела, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку доказательств перечисления платы в пользу Вагановой Г.К. в дело не представлено.
По предложению суда апелляционной инстанции стороны представили в материалы дела совместный акт осмотра от 22.07.2020 и фототаблицу. Ответчиком также представлено платежное поручение N 1077757 от 17.07.2020, против приобщения которого истец не возражал.
Принимая во внимание, что совместный акт осмотра от 22.07.2020 представлен в дело обеими сторонами, и что против приобщения к материалам дела платежного поручения N 1077757 от 17.07.2020 истец не возражал, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о демонтаже двух узлов доступа, размещенных в настенных шкафах в техническом помещении дома, двух трубостоек в подъездах NN 1, 2, абонентских кабелей на лестничных площадках многоквартирного дома, а также в части устранения повреждений общего имущества в многоквартирном доме, связанных с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах технического этажа, стенах лестничных площадок и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома, в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта.
Как видно из представленных в дело документов, под управлением истца находится многоквартирный дом N 71 по ул. Карбышева (далее - МКД).
По итогам осмотра фасада, крыши, технического помещения и мест общего пользования дома установлено, что ответчик размещает собственное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. При этом решение общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование отсутствует.
Кроме того, волоконно-оптическая линия связи проведена через крышу дома, а оборудование незаконно подключено к системе энергоснабжения МКД.
Из представленной в дело переписки сторон в августе 2019 следует, что ответчик не намерен представлять доказательства законного потребления электрической энергии в МКД (в т.ч. копию договора энергоснабжения, акта разграничения / акта о технологическом присоединении).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся "... лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.".
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам ... обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 N 19488/13 (по делу N А73-762/2013) разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, фасад многоквартирного дома является общим имуществом МКД. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в МКД.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил является основанием для подачи негаторного иска в суд.
Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу N А55-25227/2017, от 13.08.2019 по делу N А55-21398/2018, от 28.08.2019 по делу N А55-26470/2017).
В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлены требования к организаций по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Ранее действовавшими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404, в редакции постановления от 10.07.2014 N 974) были установлены требования к содержанию технических средств и линий связи. Согласно пункту 54 указанных Правил размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, Интернета и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).
Согласно пункту 55 указанных Правил собственники (владельцы) технических средств и линий связи обязаны содержать технические средства и линии связи (кабели, элементы крепления кабелей, распределительные и муфтовые шкафы и другие) в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи)."
В соответствии со статьей 15 вновь принятых Правилах благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444) в состав элементов фасадов объектов входят: плоскости стен; кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и так далее (п. 2 ст. 15 Правил N 444).
В силу п. 10 ст. 15 Правил N 444 при эксплуатации фасадов запрещается:
- использование элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляции, антенны систем коллективного приема телевидения и ради, стойки сетей проводного радиовещания, элементы заземления и тому подобное) в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов;" Статья 24 "Содержание технических средств и линий связи" "1. Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, сети Интернет и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).
Собственники (владельцы) технических средств и линий связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других) обязаны содержать их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи).
Технологические запасы кабелей линий связи располагаются в распределительных муфтовых шкафах.
Как следует из обстоятельств дела и по существу не оспаривается ответчиком, оборудование ПАО "Ростелеком" размещено с нарушением указанных требований.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом.
Президиумом ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 15.01,2013 N 153 разъяснено, что у обеспечение интереса жителей района в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
В определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 (по делу N А45-13856/2015) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала следующий вывод: "неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду".
Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ПАО "Ростелеком" не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД.
Данный вывод соответствует единообразной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, выраженной в следующих определениях: от 04.07.16 N 304-КГ15-1613 (по делу N А45-646/20Т5), от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 (по делу N А45-13856/2015),от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 (по делу N А73-3046/2017), от 08.06.2018 N 306ЭС18-448 (по делу N А55-26064/2016), от 07,08.2018 N 303-ЭС18-3328 (по делу N А73-8298/2017).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от заключения с управляющей организацией договора аренды, предусматривающего целевое расходование платы, полученный от оператора связи на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также обязанность оператора связи по размещению и энергоснабжению телекоммуникационного оборудования в соответствии с нормативными требованиями.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что могло бы свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.
О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также о необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N Ф06-33495/2018 по делу N А55-25227/2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части является обоснованным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение интересов отдельных собственников принятым решением, на наличие заключенного с предыдущей управляющей компанией соглашения, регулирующего размещение линий связи, на отсутствие решения общего собрания о демонтаже линий связи, а также на перечисление истцу денежных средств, в счет возмещения расходов за полученные услуги, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены решения в части обязания ответчика демонтировать размещенные на общем имуществе две волоконно-оптические линии связи и отказа в удовлетворении этих требований.
Из материалов дела следует, что телекоммуникационное оборудование в состав общего имущества в МКД ПАО "Ростелеком" не передавалось, в состав общей собственности (что свидетельствовало бы о принятии домовладельцами на себя бремени содержания телекоммуникационного оборудования) не принималось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По состоянию на июль 2020 года ПАО "Ростелеком" не оказывает каких-либо телекоммуникационных услуг абонентам, проживающим в доме N 71 по ул. Карбышева в г. Самаре, используя крышу МКД в качестве опоры для размещения ВОЛС, и, соответственно, оказания коммерческих услуг абонентам в доме N 69А по ул. Карбышева и доме N 6 по ул. Высоковольтная.
ПАО "Ростелеком" ссылается на договор от 01.09.2011, заключенный с ООО "Энерготехсервис", как основание для использования общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования оператора связи в 2020 году.
Согласно условиям договора ООО УК "Энерготехсервис" приняло на себя обязательство по оказанию ПАО "Ростелеком" "услуг по обеспечению условий функционирования Оборудования", в т.ч. предоставление возможности подключения оборудования к электросети 220 вт; предоставление доступа специалистов оператору связи к оборудованию.
В свою очередь, ПАО "Ростелеком" обязалось оплачивать услуги ООО УК "Энерготехсервис" согласно ежемесячным актам сдачи-приемки оказанных услуг.
Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, "собственники (жилых помещений в МКД) получали доход" не соответствует действительности. Доход от возмездного оказания услуг могло получать только ООО УК "Энерготехсервис".
ПАО "Ростелеком" также утверждает, что договор с ООО УК "Энерготехсервис" прекращен с 01.09.2018, однако оператор связи собственное телекоммуникационное оборудование (в т.ч. линии связи) не вывез, хотя данная обязанность предусмотрена п. 3.3.3 договора.
Ответчиком не принято во внимание, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении оператору связи в безвозмездное пользование общего имущества в МКД должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При отсутствии протокола общего собрания, в котором отражены решения собственников помещений в МКД N 71 по ул. Карбышева в г. Самаре, принятых квалифицированным большинством голосов домовладельцев, ПАО "Ростелеком" не вправе пользоваться общим имуществом.
Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" незаконно подключило собственное оборудование к электросети МКД (том 1, л.д. 146-146 оборотная сторона).
От представления по запросам управляющей организации акта разграничения либо акта о технологическом присоединении ПАО "Ростелеком" уклонилось (том 1, л.д. 28, 30, 34)
Ответчик до настоящего времени не компенсировало истцу стоимость незаконно потребленной в МОП МКД электроэнергии.
В определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 (по делу N А45-13856/2015) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала следующий вывод: "неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду".
ПАО "Ростелеком" договор аренды отдельных конструктивных элементов МКД, предусматривающий ежемесячное внесение оператором связи платы, которая будет иметь целевое назначение - на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД) с ООО УК "Служба Эксплуатации Зданий" не заключило.
Волоконно-оптические линии связи размещены ПАО "Ростелеком" на крыше многоквартирного дома с нарушением требований:
- пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170);
- (ранее действовавших) пунктов 54 и 55 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404, в редакции постановления от 10.07.2014 N 974);
- (действующих в настоящее время) статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444).
Мнение отдельных собственников помещений, согласных на размещение телекоммуникационного оборудования ПАО "Ростелеком" на общем имуществе в МКД, не является юридически значимым обстоятельством при очевидном нарушении оператором связи нормативных требований при размещении данного оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.
Исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения.
Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение в части обязания ответчика демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе в многоквартирном доме N 71 по ул. Карбышева в г. Самара: две волоконно-оптические линии связи на крыше дома, а также в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Принимая во внимание, что частичный отказ от иска связан с уточнением наименования оборудования на основании совместного акта, составленного после принятия судом первой инстанции решения, а также с тем, что ответчик часть оборудования демонтировал после принятия решения, расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу А55-29506/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Принять отказ от иска в части требований о демонтаже двух узлов доступа, размещенных в настенных шкафах в техническом помещении дома, двух трубостоек в подъездах NN 1, 2, абонентских кабелей на лестничных площадках многоквартирного дома, а также в части устранения повреждений общего имущества в многоквартирном доме, связанных с демонтажом оборудования - заделать технологические отверстия на стенах технического этажа, стенах лестничных площадок и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество "Ростелеком" демонтировать принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе в многоквартирном доме N 71 по ул. Карбышева в г. Самара - две волоконно-оптические линии связи на крыше многоквартирного дома.
В случае неисполнения публичным акционерным обществом "Ростелеком" настоящего решения взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в силу до даты фактического исполнения.
В остальной части взыскания судебной неустойки отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
