Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №11АП-14842/2021, А72-7017/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А72-7017/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) Адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу N А72-7017/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья С.А. Карсункин) по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) Адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) к предпринимателю Левицкой Нинели Равильевне (ОГРН 316732500057342, ИНН 732506435978),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 180 000 руб., стоимости приобретенного товара, судебных расходов,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левицкой Нинели Равильевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 180 000 руб., стоимости приобретенного товара, судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:
"Ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкой Нинели Равильевны в пользу Rovio Entertainment Corporation 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 155 369 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 3200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 225 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 132 руб. 77 коп. - в возмещение почтовых расходов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар - набор игрушек).
Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу".
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
При определении размера компенсации судом первой инстанции не учтено, что нарушение, совершенное Ответчиком, носит грубый характер. В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности компенсации не представлено.
Суд первой инстанции неправомерно возложил на Истца обязанность доказывать размер вероятных убытков.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации сослался на низкую стоимость контрафактного товара. Низкая стоимость контрафактного товара не является достаточным основанием для снижения размера компенсации, поскольку Ответчик не представил доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав других лиц не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Суд первой инстанции без соответствующих доказательств пришел к выводу о том, что реализация Ответчиком контрафактного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности Ответчика. Материалы дела не содержат доказательств того, что реализация товаров с нарушением прав третьих лиц не являлась существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.
Суд первой инстанции неправомерно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о возложении судебных издержек на Ответчика в полном объеме в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом первой инстанции при вынесении решения не учтен характер нарушения, широкая известность принадлежащих Истцу товарных знаков, не учтено то
обстоятельство, что Ответчик не принимал никаких мер к досудебному урегулированию спора, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал требуемый размер компенсации и не предоставлял доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты компенсации в заявленном размере.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685, N 1 155 369, сто подтверждается свидетельствами о регистрации.
Как следует из материалов дела и искового заявления, в ходе закупки, произведенной 02.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Марата 43, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).
В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 02.03.2021 на сумму 450 руб. 00 коп. (л.д. 51 - оригинал чека), компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, а также сам приобретенный товар.
Исходя из товарного чека, представленного в материалы дела, реализация товаров была осуществлена индивидуальным предпринимателем с ИНН 732506435978.
Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб., в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 155 369 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарных знаков N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685, N 1 155 369, сто подтверждается свидетельствами о регистрации.
Совершенное правонарушение ответчиком подтверждается чеком, компакт - диском, содержащим видеозапись приобретения товара, приобретенным товаром.
Ответчик не представил суду доказательства предоставления истцом ответчику - ИП Левицкой Н.Р. Е.В. прав на использование товарных знаков.
Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу на основании свидетельств N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685, N 1 155 369, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными товарными знаками.
На основании указанных норм, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара, содержащего обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной ст. 1515 ГК РФ.
Оценивая обоснованность размера взысканной судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их безосновательными на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации, сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено 9 нарушений исключительного права истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.
Истец просит взыскать компенсацию из расчета 20 000 руб. за товарный знак.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, истец, заявив требование не в минимальном размере, а из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.
По доводу истца о неоднократности нарушения исключительных прав судом первой инстанции было верно отмечено, что судебная практика исходит из того, что сам по себе факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020, от 11.05.2021 N С01-454/2021 по делу N А56-62550/2020, от 02.04.2021 N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020).
Довод апеллянта об отсутствии доказательств несоразмерности компенсации, о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в данном деле суд первой инстанции рассматривал не вопрос снижения размера компенсации, а установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.
Применительно к настоящему делу суд учитывает, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).
Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
В связи с тем, что истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, суд первой инстанции был лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.
Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Указанные выводы соответствуют судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 N С01-1398/2020 по делу N А19-3338/2020, и решение суда от 29.03.2021 по данному делу при новом рассмотрении; постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 N 11АП-285/2021 по делу N А72-12029/2020, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А69-3166/2020).
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, обоснованно взыскал с ответчика размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что продажа контрафактного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, срок реализации товара, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает в данном случае обоснованным размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 80 АПК РФ, п. 4 ст. 1252 ГК РФ вещественные доказательства по настоящему делу подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу, поскольку возвращение приобщенной к материалам дела определением суда от 15.07.2021 г. контрафактной продукции недопустимо.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу N А72-7017/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка