Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №11АП-14826/2021, А72-7315/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А72-7315/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (регистрационный номер 886255) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года по делу N А72-7315/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Чудинова В.А.)
по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (регистрационный номер 886255), США, Коннектитут
к индивидуальному предпринимателю Кудымовой Елене Николаевне (ОГРНИП 307730215800064, ИНН 730201485667), г. Димитровград
о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL); расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 1 200 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 409, 54 руб.
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудымовой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL); расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 1 200 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 409, 54 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:
"Ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудымовой Елены Николаевны в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) 10 000 (Десять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 266284 (JBL); 400 (Четыреста) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 361 (Триста шестьдесят один) рубль 91 копейка - судебные расходы по делу.
В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела, товары (наушники в упаковке - 2 единицы).
Вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу".
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что реализация Ответчиком двух контрафактных товаров охватывается единством намерений. В рассматриваемом деле покупки товаров произведены в двух разных торговых точках, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены как один случай незаконного использования объектов интеллектуальной собственности Истца. Ответчиком допущено 2 нарушения в отношении 2 товарных знаков Истца. Суд первой инстанции неправомерно возложил на Истца обязанность предупреждать Ответчика о допущенных нарушениях до направления претензии. При определении размера компенсации судом первой инстанции не учтено, что нарушение, совершенное Ответчиком, носит грубый характер. Суд первой инстанции неправомерно возложил на Истца обязанность доказывать размер вероятных убытков. Требования в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в полной мере являются соразмерными и обоснованными совершенному Ответчиком правонарушению. Суд первой инстанции при определении размера компенсации сослался на низкую стоимость контрафактного товара. Низкая стоимость контрафактного товара не является достаточным основанием для снижения размера компенсации, поскольку Ответчик не представил доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав других лиц не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Суд первой инстанции без соответствующих доказательств пришел к выводу о том, что реализация Ответчиком контрафактного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности Ответчика. Суд первой инстанции неправомерно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о возложении судебных издержек на Ответчика в полном объеме, в связи с нарушением Ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 (JBL), зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в торговой точке предпринимателя представителем компании 28.01.2021, 30.01.2021 приобретен товар (наушники 2 единицы), обладающий признаками контрафактности.
В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила кассовые чеки оплаты от 28.01.2021, 30.01.2021 (с указанием номера налогоплательщика, его фамилии, имени, отчества, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенный товар (наушники), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Полагая, что действиями предпринимателя по реализации указанного товара нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования частично и уменьшить размер компенсации до суммы 10 000 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL).
Совершенное правонарушение ответчиком подтверждается кассовыми чеками оплаты от 28.01.2021, 30.01.2021, оптическим диском формата MP3, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенным товаром (наушники), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.
Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).
Из совокупности указанных доказательств следует, что продавцом реализован товар (наушники), с одномоментным выдачей кассового чека.
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верхового Суда РФ N 10)).
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.
Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на нем имеется маркировка (знак), схожий до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 266284 (JBL).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 9 классу МКТУ - наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков, к которому относится реализованный ответчиком товар.
Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, установлено, что проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товары, маркированные товарным знаком истца.
При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих компании товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.
Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанным выше товарным знаком введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.
На основании указанных норм, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара с изображением обозначения, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.
Оценивая обоснованность размера взысканной судом первой инстанции компенсации, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению:
- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ);
- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).
При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).
Требование истцом заявлено в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 50 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за 2 нарушения), основаны на множественности допущенных ответчиком правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, так и множественности правонарушений, совершенных в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их безосновательными на основании следующего.
Рассматривая довод заявителя о том, что в рассматриваемом деле покупки товаров произведены в двух разных торговых точках, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены как один случай незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца, ответчиком допущено 2 нарушения в отношении 2 товарных знаков истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как указано выше, истцом 28.01.2021 и 30.01.2021 приобретен товар - наушники в упаковке, 2 единицы, на одном и другом товаре имеются обозначения, схожие до степени смешения с одним товарным знаком. В связи с чем, истцом указанное заявлено как 2 нарушения.
В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
Вместе с тем в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени были реализованы идентичные товары - наушники, с нанесенными на них одним и тем же товарным знаком. При этом, после первой закупки (28.01.2021) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 07.04.2021 претензии, то есть уже после двух указанных закупок.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров в разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.
В связи с чем, реализация двух товаров, на которых размещен один товарный знак, судом первой инстанции было верно квалифицировано как одно нарушение.
В пункте 62 Пленума Верхового Суда РФ N 10 указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, истец, заявив требование в сумме 25 000 руб. не в минимальном размере, а из расчета за одно нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств несоразмерности компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в данном деле суд первой инстанции рассматривал не вопрос снижения размера компенсации, а установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.
Применительно к настоящему делу суд учитывает, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).
С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за одно нарушение, не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.
В связи с тем, что истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, суд первой инстанции был лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.
Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение, приведено соответствующее обоснование.
Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные сторонами в иске, отзыве на иск, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.
Используя соответствующий сервис (https://service.nalog.ru/covid/), реализованный на официальном сайте ФНС России во исполнение положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что в отношении ответчика применялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, могла повлиять на финансовое состояние ответчика.
Учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки).
Из материалов дела не следует, что предприниматель специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.
Суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, разовую реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости, отсутствие тиражности, наличие у ответчика несовершеннолетних детей на иждивении, признание ответчиком факта нарушения.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации, с учетом применения меры в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика, обоснованно взыскал с ответчика размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 80 АПК РФ, п. 4 ст. 1252 ГК РФ вещественные доказательства по настоящему делу подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу, поскольку возвращение приобщенной к материалам дела определением суда от 01.07.2021 г. контрафактной продукции недопустимо.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года по делу N А72-7315/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка