Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-1480/2020, А65-20473/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А65-20473/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 по делу N А65-20473/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"
к закрытому акционерному обществу "МДМ Эстейт"
о взыскании долга и пени,
третье лицо: ООО "Девелоперская компания "Основа",
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Дабаев А.Ж. по доверенности от 01.10.2019,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МДМ Эстейт", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 в сумме 809 746 рублей 91 копейка, пени за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 77 388 рублей 67 копеек.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.12.2019 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица,, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, 24 апреля 2015 года истец, как арендодатель, и общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Основа", как арендатор, заключили договор аренды земельного участка N 18358 от 24.04.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 483 кв.м с кадастровым N 16:50:011415:3740, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Хади Такташа; разрешенное использование земельного участка: строительство многоуровневого паркинга и торгово - офисного здания.
Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком до 23.04.2018.
По условиям пунктов 3.1. - 3.3 договора арендная плата исчисляется с 01.05.2015. Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка. В случае прекращения права арендатора на арендованный земельный участок (расторжения договора аренды) арендная плата за землю начисляется за весь текущий месяц. Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по настоящему договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями и дополнениями), решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема - передачи от 24 апреля 2015 года земельный участок передан арендатору.
01 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Основа" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "МДМ Эстейт" (новый арендатор, ответчик) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка N 18358 от 24.04.2015. На момент замены стороны арендатора задолженность у прежнего арендатора отсутствовала.
Право аренды ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 06.10.2015, номер регистрации 16-16/001 -16/097/008/2015-9589/3.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу N А65-12291/2018 с закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскана задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 666 275,04 руб., а также пени в соответствии с п. 3.5 договора за период с 15.11.2015 по 22.02.2018 в размере 65 703,62 руб.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 своевременно не исполнил, истец 27.09.2018 в адрес ответчика направил предарбитражное требование с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Между сторонами возникли отношения по договору аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Довод ответчика о том, что со стороны арендодателя имеется факт просрочки получения (возврата) имущества в связи с прекращением договора аренды судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Как видно из материалов дела, 19.03.2018 ответчик вручил истцу письмо N 4 от 19.03.2018, в котором просил заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 16:50:011415:3740 без проведения торгов на новый срок.
В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо N 4128/кзио-исх от 04.04.2018, которым отказал в заключении договора аренды без проведения торгов на новый срок.
24.04.2018 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт возврата земельного участка.
18.05.2018 ответчик направил истцу письмо о продлении договора аренды земельного участка и заключении мирового соглашения по делу N А65-12291/2018.
В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо N 7807/кзио-исх от 22.06.2018, в котором отказал в продлении срока аренды.
10.07.2018 ответчик вручил истцу заявление (вх. N 11725 от 10.07.2019) о выдаче акта приема - передачи земельного участка с кадастровым N 16:50:011415:3740 в связи с истечением срока аренды по договору аренды земельного участка N 18358 от 24.04.2015.
В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо N 10825/кзио-исх от 22.08.2018, в котором указал, что оформление акта приема - передачи земельного участка возможно при условии его освобождения ответчиком.
06.09.2018 ответчик вручил истцу письмо N 20 от 06.09.2018, в котором просил принять земельный участок путем подписания акта приема - передачи.
21.09.2018 истец направил ответчику предарбитражное требование N 12271/кзио-исх с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка N 18358 от 24.04.2015.
09.11.2018 истец направил ответчику письмо, в котором просил получить проект соглашения о расторжении договора аренды.
30.05.2019 истец направил ответчику письмо N 8270/кзио-исх, в котором просил получить проект соглашения о расторжении договора аренды.
02.07.2019 ответчик вручил истцу письмо N 14 от 02.07.2019, в котором указал о дате возврата земельного участка - 10.07.2018 (дата вручения истцу заявления вх. N 11725 от 10.07.2019 о выдаче акта приема - передачи земельного участка с кадастровым N 16:50:011415:3740.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление ответчиком письма N 4 от 19.03.2018 с просьбой о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:50:011415:3740 без проведения торгов на новый срок свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на расторжение договора аренды.
Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт возврата земельного участка 24.04.2018 также обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения обязанности по передаче земельного участка, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения истцу указанного акта.
Также суд первой инстанции верно указал, что письмами от 19.03.2018, 24.04.2018 ответчик обращался к истцу с предложениями не о расторжении договора, который был пролонгирован на неопределенный срок, а о возврате объекта аренды при наличии заключенного договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, фактически используя указанный земельный участок, не мог его вернуть при наличии действующего договора аренды и отсутствии воли на его расторжение.
Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик заявил об отсутствии обязанности по оплате по договору аренды, поскольку истец не исполнил встречное обязательство по передаче арендатору земельного участка, свободного от прав третьих лиц. При этом ответчик указал, что на земельном участке были расположены принадлежащие третьему лицу круглосуточная автомобильная стоянка и охранная будка.
Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов о факте нахождения автостоянки на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:3740, о давности нахождения автостоянки (будки охраны и бетонных блоков) на переданном в аренду земельном участке, а также о типе капитальности объектов, расположенных на земельном участке.
Между тем, факт нахождения на земельном участке автостоянки охранной будки был установлен при совместном осмотре представителями комитета и ответчика 26.11.2019. На это же обстоятельство указывал комитет в письме от 22.08.2018 N 10825/кзио-исх (том 1, л.д. 113).
Поэтому необходимости проведения экспертизы для установления этого факта не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о давности нахождения на земельном участке охранной будки и бетонных блоков не имеют правового значения.
Как видно из представленных дела документов, в том числе письма комитета от 22.08.2018, то обстоятельство, что часть переданного в аренду ответчику земельного участка используется для организации круглосуточной автостоянки и что на земельном участке расположена охранная будка, послужил основанием для отказа комитета от подписания акта приема-передачи земельного участка. В указанном письме Комитет заявил о необходимости освобождения земельного участка.
Фактическое использование земельного участка подтверждается актами обследования участка от 07.09.2018, 22.05.2017, 26.11.2019.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является первоначальным арендатором земельного участка - он вступил в права предыдущего арендатора, ООО Девелоперская компания "Основа". И охранная будка, и бетонные блоки могли быть установлены с разрешения как самого ответчика, так и предыдущего арендатора.
При этом с даты заключения ответчиком договора от 01.09.2015 и до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик о наличии каких-либо препятствий в пользовании земельным участком со стороны третьих лиц и о противоправном нахождении на арендуемом им земельном участке автостоянки, не заявлял.
При отсутствии регистрации права на автомобильную стоянку и охранную будку сведения о "типе капитальности" указанных объектов также не имеют правового значения.
В связи с отсутствием необходимости разрешения поставленных ответчиком вопросов суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был фактически освобожден 24.04.2018, после истечения срока аренды земельного участка, рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку надлежащих доказательств передачи истцу земельного участка в дело не представлено.
Ссылки ответчика на акт от 24.04.2018 о представлении к возврату земельного участка (л.д. 94) обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи этого акта истцу в дело не представлено.
Доводы ответчика о том, что в качестве даты возврата земельного участка может быть принята 06.09.2018 - дата, указанная в проекте соглашения N 18358-рз о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 119) суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными, поскольку указанное соглашение сторонами не было подписано. Сома по себе направление ответчику проекта соглашения не свидетельствует об исполнении всех его условий истцом.
Представитель ответчика заявил в суде апелляционной инстанции, что автомобильная стоянка до настоящего времени располагается на арендуемом им земельном участке.
Нахождение на арендуемом участке круглосуточной автомобильной стоянки и охранной будки свидетельствует о том, что обязанность по возврату земельного участка, освобожденного от строений, ответчиком не была исполнена.
Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 в размере 809 746,91 руб. подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 77 388 рублей 67 копеек.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 77 388, 67 руб. удовлетворены правомерно.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на ответчика.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт" о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 по делу N А65-20473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
