Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-14793/2020, А72-8052/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А72-8052/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-8052/2020 (судья Черланова Е.С.),
по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-8052/2020.
В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания для возвращения апелляционной жалобы, дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
При проверке апелляционной жалобы Общества на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана представителем ответчика по доверенности Асадулиной М.Р., однако доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Асадулиной М.Р. на подписание апелляционной жалобы, не приложены, данные документы также отсутствуют в материалах дела и в общедоступных источниках.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного Федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного Федерального закона.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 08.09.2020 была подана Обществом после вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Согласно норме пункта 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-8052/2020, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
