Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №11АП-14772/2020, А65-14390/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А65-14390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-14390/2020 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Вираж" (ОГРН 1051653037633, ИНН 1615001628) Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Студенец,
к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Промышленная компания" (ОГРН 1151690006225, ИНН 1660236212) г. Казань,
о взыскании 950 000 руб. аванса, 589 540 руб. 05 коп. стоимости материалов, 30 000 руб. расходов на экспертизу и 25 000 руб. стоимости юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Вираж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1- я Промышленная компания" (далее - ответчик), о взыскании 950 000 руб. аванса, 589 540 руб. 05 коп. стоимости материалов, 30 000 руб. расходов на экспертизу и 25 000 руб. юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-14390/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Не согласен с выводом суда о том, что анализ писем истца от 14.03.2020г. и от 8.04.2020г. показал, что требований об отказе от договора либо о его расторжении не содержится.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Правоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), договором подряда N 216 от 27.11.2019г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ собственными и/или привлеченными силами, а именно: ремонт объектов внутренней инженерной инфраструктуры (ЛЭП), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.1. договора объем, содержание и виды работ по договору определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Работы, указанные в п. 1.1. договора выполняются из материалов подрядчика (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 1.4. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 10 декабря 2019 года и обязуется выполнить весь перечень работ в срок до 10 декабря 2020 года.
Пунктом 2.1. договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору в текущих ценах составляет сумму в размере 4 816 788,04 рублей, из которой 802 798,01 руб. составляют НДС в размере 20%. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата выполненных работ. Подписание дополнительного соглашения к Договору при этом не требуется.
Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости выполненных работ производится соответствии с актами выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Оплата по Договору производится поэтапно в следующем порядке:
аванс в размере 33,33% от ориентировочной стоимости договора в сумме 1 589 540,05 руб., оплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.3.1. договора);
сумма в размере 1 589 540,05 руб. оплачивается через 30 дней после получение аванса (п. 2.3.2. договора).
оставшаяся сумма в размере 1 637 707,94 руб. за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (п.2.3.3. договора).
Во исполнение обязательств по договору истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на сумму 950 000 руб. по платежным поручениям N 80 от 03.12.2019, N 81 от 11.12.2019, N 95 от 17.12.2019, N 96 от 26.12.2019.
Исковые требования мотивированы тем, что со стороны ответчика допущены нарушения условий договора, работы выполнены некачественно.
Так, 16 марта 2020 года ООО "Межрегиональным центром оценки "Тимерлан" по инициативе истца было проведено экспертное исследование N 7/С.
Согласно данному исследованию перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии выполненных ответчиком работ нормам и правилам ПЗУ (правил устройства электроустановок).
По результатам экспертного исследования выяснилось, что при выполнении работ ответчиком были нарушены ряд правил ПУЭ. Более того, в нарушении условий договора подряда, ответчик использовал материалы, не соответствующие изначально составленной сметы.
В экспертном исследовании определена стоимость фактически выполненных работ в размере 863 282 руб. При этом, стоимость некачественно выполненных работ не определена.
Претензией от 08.04.2020, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения убытков, состоящих из внесенного аванса, стоимости материалов, составления экспертного исследования и стоимости юридических услуг.
Претензия оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Установив, что договор подряда N 216 от 27.11.2019г. является действующим, срок окончания выполнения работ до 10.12.2020г. не наступил, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства прекращения договора подряда не представил, своим правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 950 000 руб. неотработанного аванса является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора со ссылкой на то, что в материалах дела имеется претензия от 08 апреля 2020 г., направленная в адрес ответчика, отклоняются как несостоятельные.
Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании от 31.08.2020 истец исковые требования поддержал, представил претензию от 08.04.2020 и заявление от 14.03.2020 с доказательствами отправки в адрес ответчика, которые приобщены к материалам дела. На вопрос суда о том, является ли спорный договор подряда действующим, истец ответил утвердительно. На вопрос суда имеется ли у истца доказательства прекращения договора подряда (отказ от договора или доказательства его расторжения) истец ответил отрицательно.
Между тем, требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда может быть удовлетворено при доказанности факта прекращения (расторжения) договора подряда
Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не усматривается наличие адресованного ответчику уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.
При этом изложенную в претензии фразу "что и послужило основанием для обращения к Вам с требованием о расторжении договора подряда N 216 от 27.11.2019г в одностороннем порядке" нельзя расценить в качестве однозначного указания на односторонний отказ от исполнения договора, в то время как отказ от договора должен быть выражен явно и однозначно.
Ввиду чего оснований считать договор расторгнутым не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-14390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
О.В. Барковская
С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка