Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 11АП-14716/2020, А65-28054/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А65-28054/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.
с участием в судебном заседании:
от ответчика ООО "Градекс-Строй" - Сайфутдинова Г.Г., представителя по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градекс-Строй", (ОГРН 1141690044792, ИНН 1615009426) (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253), Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу N А65-28054/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", (ОГРН 1021603465630, ИНН 1659043270), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Градекс-Строй", (ОГРН 1141690044792, ИНН 1615009426), Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, о взыскании 409 890 рублей неосновательного обогащения и 38 296 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Байбиковой Венеры Адильшаевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градекс-Строй" о взыскании 409 890 рублей неосновательного обогащения и 38 296 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30 мая 2019 г., в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Байбикова Венера Адильшаевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 в пользу истца с ответчика взыскана сумма 409 890 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Полагает, что суд необъективно подошел к оценке процессуального поведения истца и оценке обоснованности его исковых требований, построенных на заведомо ложной, голословной позиции, не подтверждённой материалами дела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел показания свидетеля Шарафеева Ф.Ф.
Считает, что судом первой инстанции, исходя из мнения ответчика, проигнорирована налоговая отчётность, представленная налоговым органом в материалы дела.
Ответчик указывает на несостоятельность позиции истца об отсутствии доказательств выполнения работ по договору N б/н от 02.05.2017, с учетом того, что по сложившейся между сторонами практике оплата производилась за выполненные работы.
Третье лицо - некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является взыскание стоимости неосвоенных денежных средств в сумме 409 890 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" (далее - истец, подрядчик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Градекс-Строй" (далее - ответчик, субподрядчик) во исполнение договора от 2 мая 2017г.
В материалы дела представлен не подписанный со стороны истца договор субподряда от 2 мая 2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по внутренней отделке квартир и мест общего пользования на объекте "32-квартирный жилой дом N 4 ул.Первомайская пгт. Затон им.Куйбышева с наружными инженерными сетями Камско-Устинского района", а истец -принять и оплатить их.
Оплата со ссылкой на договор произведена платежными поручениями N 208 от 17 мая 2017г. на 109 890 рублей, N 236 от 9 июня 2017г. на 200 000 рублей и N 269 от 14 июня 2017 г. на 100 000 рублей (т.1 л.д. 14-16).
Истец, указывая, что субподрядчик к выполнению производства работ на объекте не приступил, потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на не подписание истцом договора субподряда от 2 мая 2017 г. и соответствующей позиции истца, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, оформленные посредством совершения истцом сторонами юридически значимых действий.
Апелляционный суд также учитывает положения пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор является заключенными с момента акцепта ответчиком направленного ему проекта договора (оферты) истцом, а также внесения им оплаты со ссылкой на спорный договор.
Кроме этого, в претензии исх.N 6-18 от 31 января 2018г. (т.1 л.д. 9-10) и уведомлении об отказе от исполнения договора от 25 сентября 2018г. (т.1 л.д. 59), а также в исковом заявлении, истец указывал на наличие договорных отношений с ответчиком, со ссылкой на заключенный договора субподряда от 02 мая 2017г.
Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, учитывая реальный характер подряда, на обязанность по оплате работ либо возврате перечисленных денежных средств, влияет их выполнение, а не наличие договора в виде подписанного двустороннего документа.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции не установил факт выполнения ответчиком работ по договору, поскольку надлежащих тому доказательств ответчик не представил.
Ответчик ссылается на выполнение им работ по договору, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30 июня 2017г. на сумму 409 890 рублей и локальный сметный расчет (т.2 л.д. 3-18), направленных ему самим истцом.
Также, в подтверждение предъявления выполненных работ к приемке ответчик представил доказательства направления указанных акта и справки посредством почтовой связи в адрес истца - уведомление о выполнении работ (сопроводительное письмо), почтовая квитанция от 20 марта 2018г. и карточка уведомления о вручении 03 апреля 2018г. отправления истцу (т.2 л.д. 24, 25, 26).
Кроме этого, в подтверждение выполнения работ ответчик представил акты выполненных работ от 20 июня 2017г., составленные между непосредственными исполнителями работ и прорабом истца Шарафеевым Ф.Ф. (т.1 л.д. 63-70).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал их недостаточными для вывода о выполнении ответчиком работ по договору, поскольку направление документов по электронной почте самим истцом не отменяет обязанность ответчика по надлежащему оформлению и предъявлению результата работ к приемке.
При этом суд установил, что документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не составлялись и не подписывались. Ссылка ответчика на то, что указанный документ направлен истцу по почте, не нашел своего подтверждения, в частности суд установил, что вес спорных документов не соответствует весу почтового отправления, указанного в почтовых квитанциях. Истец не оформил направление документов в адрес истца ценным письмом с описью вложения для достоверности содержащихся в почтовом отправлении документов, в связи с чем несет риск соответствующих последствий.
Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом, несмотря на направление актов со стороны последнего, последний подтверждает в акте взаимных расчетов (л.д. 19-20, т. 2), направленному ответчику, но им не подписанном.
По общему правилу, необходимость направления документов о результатах выполненных работ посредством почтовой связи возникает в случае, если заказчик уклоняется от получения результата работ, однако в рамках настоящего дела факта уклонения заказчика (подрядчика) от принятия работ не установлено. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление о готовности к сдаче выполненных по договору работ. Из материалов дела не следует, что ответчик приступил к выполнению работ, и реально выполнял какие-то работы.
Доказательств использования ответчиком строительных материалов для проведения работ в деле нет.
Ссылка ответчика на то, что в книге покупок за 2017 год, представленной налоговому органу, отражена спорная задолженность, проверена апелляционным судом и отклоняется, так как содержащиеся в указанном документе сведения не отвечают требованиям относимости. Так, указание в книге покупок под порядковым номером 612 (л.д. 201, т.3) о стоимости покупки в сумме 158 242 руб. не содержит ссылки на спорный договор, а также не соответствует сумме взыскания в рамках настоящего дела. При этом апелляционный суд учитывает, что между сторонами существовали и иные правоотношения в рамках иного договора от 20 мая 2017г., что не может с полной очевидностью и достоверностью свидетельствовать о признанной истцом задолженности в указанной сумме.
Полученный по договору аванс в сумме 409 890 рублей ответчик не освоил.
Ссылка ответчика на то, что в назначении платежа содержится указание на оплату выполненных работ, проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку доказательством выполнения работ является подписанный акт, который в рассматриваемом деле не представлен, факт выполнения работ не доказан.
Привлеченная в качестве третьего лица некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу указала о невозможности определения объема и перечня оказанных ответчиком услуг, в связи с чем выражает согласие с принятым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
При установленных судом фактических обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания поступившей оплаты по договору, следовательно, сумма полученная сумма по договору б/н от 02 мая 2017г. в размере 409 890 рублей в отсутствие соответствующего исполнения и расторжении договора подряда в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежит возврату истцу. Следовательно, в указанной части иск правомерно удовлетворен судом.
В части отказа о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 296 рублей 63 копеек за период с 01 июля 2017г. по 05 сентября 2018г., судебный акт не оспаривается.
Повторно рассмотрев дело и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил все указания суда кассационной инстанции, проверив обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами; исполнения/неисполнения работ ответчиком, стоимость выполненных работ, приемка выполненных работ по договору с оценкой возможности отнесения полученного ранее аванса на их оплату, а в последующем разрешение вопроса о наличии/отсутствии у истца права на возврат аванса.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу N А65-28054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
