Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №11АП-14703/2018, А55-23419/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А55-23419/2014
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Серовой Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Балтавтоматика-строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года о признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СантТрансСтрой".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
Конкурсный управляющий ООО "СантТрансСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период 02.04.2014 и 27.05.2014 с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в пользу ООО "Балтавтоматика-строй" в общем размере 8 043 397,06 руб., а также применить последствия недействительности сделок, и взыскать с последнего в пользу должника денежные средства в вышеуказанном размере.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой" Зенищева Ю.Ю. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СантТрансСтрой" в пользу ООО "Балтавтоматика-строй" денежных средств в общем размере 8 043 397,06 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Балтавтоматика-строй", ИНН 7813342116, в пользу ООО "СантТрансСтрой" денежные средства в общем размере 8 043 397,06 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтавтоматика-строй" обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 17 августа 2017 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 17 августа 2017 года истек 31 августа 2017 года.
ООО "Балтавтоматика-строй" направило апелляционную жалобу 04 сентября 2020 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В рассматриваемом случае заявителем пропущен шестимесячный срок обжалования.
При этом, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что оно, как ответчик по делу, не было извещено о судебном разбирательстве, а о принятом судебном акте узнало только 27.08.2020, получив Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3721515/20/78014-ИП от 15.04.2020 в отношении заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2016 адресом (местом нахождения) ответчика по сделке - ООО "Балтавтоматика-строй", ИНН 7813342116, является: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4, лит.А. Дата внесения указанных сведений - 10.03.2006 (л.д. 36-52).
Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки поступило в суд Арбитражного суда Самарской области - 04.10.2016.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 130916 от 26.09.2016, приложенного к заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, следует, что вышеназванное заявление направлено в адрес ООО "Балтавтоматика-строй" 26.09.2019 (л.д. 34).
Следовательно, утверждение ООО "Балтавтоматика-строй" о ненаправлении конкурсным управляющим заявления от 04.10.2016 в свой адрес противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой" Зенищева Ю.Ю. (вх.N 151031/ от 04.10.2016) о признании недействительной сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2016 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство требования конкурсного управляющего вх.N 150481, вх.N 151031, вх.N 150280, вх.N 150285, судебное разбирательство отложено на 10 января 2017 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года судебное заседание отложено на 13 марта 2017 года.
Согласно п.3 ст. 121 АПК РФ 3 в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
17.01.2017 в адрес ООО "Балтавтоматика-строй" судом первой инстанции направлены телеграммы (л.д. 72, 73).
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, отправленное ООО "Балтавтоматика-строй" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4, лит.А., заявителем не получено, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 44392507234762 (л.д. 74).
Определением Арбитражного суда самарской области от 13 марта 2017 года судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2017 года. Указанное определение, отправленное ООО "Балтавтоматика-строй" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4, лит.А., заявителем не получено, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 44392508281833 (л.д. 79).
Определением Арбитражного суда самарской области от 14 апреля 2017 года судебное разбирательство отложено на 22 мая 2017 года. Указанное определение, отправленное ООО "Балтавтоматика-строй" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4, лит.А., заявителем не получено, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением", что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 44392508842171 (л.д. 84).
Определением Арбитражного суда самарской области от 22 мая 2017 года судебное разбирательство отложено на 22 июня 2017 года. Указанное определение, отправленное ООО "Балтавтоматика-строй" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4, лит.А., заявителем не получено, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 44392510515537 (л.д. 89).
Определением Арбитражного суда самарской области от 22 июня 2017 года судебное разбирательство отложено на 09 августа 2017 года. Указанное определение, отправленное ООО "Балтавтоматика-строй" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4, лит.А., заявителем не получено, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 44392512170574 (л.д. 100).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2017 адресом (местом нахождения) ответчика по сделке - ООО "Балтавтоматика-строй", является: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4, лит.А. Дата внесения указанных сведений - 10.03.2006 (л.д. 99).
Кроме того, согласно Договору займа N 7/02-2014 от 08.02.2014, заключенному между ООО "Балтавтоматика-строй" и ООО "СантТрансСтрой", юридический адрес ООО "Балтавтоматика-строй", ИНН 7813342116, по состоянию на дату обжалуемого судебного акта совпадает с адресом из выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Учитывая, что ООО "Балтавтоматика-строй" надлежащим образом не обеспечило поступление почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, отраженному в сведениях из ЕГРЮЛ, и не проявило должную деловую осмотрительность, то соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Балтавтоматика-строй", как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте egrul.nalog.ru, адрес (место нахождения) ООО "Балтавтоматика-строй", ИНН 7813342116 изменился на 197022, г. Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, д.40, литер А, офис 606, с 31.10.2019, то есть более, чем через 2 года после принятия обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Балтавтоматика-строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу ООО "Балтавтоматика-строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года о признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А55-23419/2014 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 32 л., копия конверта.
Судья А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка