Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-1467/2021, А55-28235/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А55-28235/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу N А55-28235/2020 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоРУН" (ОГРН 1116320021949, ИНН 6321274734), Самарская область, г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ОГРН 1107847150575, ИНН 7816488530), г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КоРУН" (далее - ООО "КоРУН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (далее - ООО "ДЕГ Северо-Запад") о взыскании стоимости поставленной, но неоплаченной продукции в размере 448642 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 44834 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу N А55-28235/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ДЕГ Северо-Запад" в пользу ООО "КоРУН" взысканы задолженность по оплате поставленной продукции в размере 448642 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 8972 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12870 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ДЕГ Северо-Запад" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ООО "ДЕГ Северо-Запад", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
ООО "КоРУН" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, между ООО "КоРУН" (поставщик) и ООО "ДЕГ Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки N 29/01-20 от 29.01.2020, по условия которого, поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар.
ООО "КоРУН" осуществило поставку ООО "ДЕГ Северо-Запад" обусловленного договором товара согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): N 339 от 17.03.2020 на сумму 355031 руб. 92 коп., N 467 от 20.04.2020 на сумму 43770 руб. 76 коп., N 484 от 22.04.2020 на сумму 49540 руб. 29 коп. Товар принят ООО "ДЕГ Северо-Запад", о чем свидетельствуют подпись и печать ООО "ДЕГ Северо-Запад" на указанных документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 2.1 договора оплата за поставленную продукцию производится не позднее 30-ти дней с даты поставки товара.
ООО "ДЕГ Северо-Запад" обязательства по оплате полученного товара не исполнило, задолженность перед ООО "КоРУН" составила 448642 руб. 97 коп.
ООО "ДЕГ Северо-Запад" не представило доказательств полной оплаты товара.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДЕГ Северо-Запад" в пользу ООО "КоРУН" задолженность в размере 448642 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, согласованных сторонами в спецификации, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы поставленного но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.
В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "КоРУН" на основании пункта 5.2 договора начислило ООО "ДЕГ Северо-Запад" неустойку по состоянию на 05.10.2020 в размере в размере 44834 руб. 28 коп.
Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДЕГ Северо-Запад" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки.
Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 8972 руб. 86 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЕГ Северо-Запад" подлежит освобождению от уплаты неустойки в связи с эпидемиологической обстановкой (COVID-19) в период исполнения им своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
Таким образом, оснований для освобождения ООО "ДЕГ Северо-Запад" от ответственности за просрочку оплаты товара в рассматриваемом случае не имеется.
ООО "КоРУН" также заявлено требование о взыскании с ООО "ДЕГ Северо-Запад" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно частично удовлетворил требования ООО "КоРУН" в указанной части и взыскал с ООО "ДЕГ Северо-Запад" в пользу ООО "КоРУН" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не представителем, а директором не опровергает факт оказания юридических услуг и расходы на их оплату. Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не исключает необходимости участия квалифицированного представителя для составления искового заявления, письменных пояснений, сбора и предоставления доказательств.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ДЕГ Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2021 года по делу N А55-28235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ОГРН 1107847150575, ИНН 7816488530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
