Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 11АП-14631/2021, А65-13945/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А65-13945/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ануфриева А.Э.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Миксер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-13945/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Абдрахманов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая организация "Энерготранзит", г.Казань (ОГРН 1191690035327, ИНН 1655417100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миксер", г.Набережные Челны (ОГРН 1181690054523, ИНН 1650366149)
о взыскании 152 856, 55 руб. долга и 4 882,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020г. по 08.06.2021г., начисленной по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миксер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-13945/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства.
При этом апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07 октября 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Сопроводительным письмом, поданным 04.10.2021 заявителем частично устранены обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству.
Вместе с тем, представленные заявителем документы не подтверждают направление или вручение истцу, а именно ООО "Сетевая организация "Энерготранзит", г.Казань.
Кроме того, в апелляционной жалобе, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Как следует из уведомления с идентификатором 44312357486173 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено адресату 16.09.2021 г.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, на основании ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миксер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-13945/2021 возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю индивидуального предпринимателя ООО "Миксер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную квитанцией N 1464 от 04.10.2021 г.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Э.Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
