Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №11АП-14630/2020, А55-17913/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А55-17913/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года по делу N А55-17913/2018, принятого в порядке упрощенного производства (судья Балькина Л.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрономическая лаборатория" (ОГРН 6350020847, ИНН 635001001) к обществу с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие "Поволжский НИИСС" (ОГРН 1136350000731, ИНН 635002621) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрономическая лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МИП "Поволжский НИИСС" (далее - ответчик) о взыскании 322 485 руб., в том числе долга 157 080 руб. и пени в размере 165 405 руб.
Решением в виде резолютивной части от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.
В суд апелляционной инстанции с жалобой на резолютивную часть решения от 19.09.2018 обратилось лицо, не участвующее в деле - федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение состоялось без привлечения собственника ООО МИП.
Проанализировав структуру удовлетворенной задолженности заявитель установил, что, сумма неустойки составляет больше, чем основное обязательство, которое не исполнено ООО МИП.
Кроме того, из решения суда усматривается отсутствие всякого интереса к участию в судебном процессе ООО МИП, несмотря на значительно высокую для ООО МИП цену иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу N А55-25209/2019 ООО МИП признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В рамках процедуры банкротства истец на основании решения был включен в реестр кредиторов на сумму 322 485 руб.
СамНЦ РАН являющийся в настоящее время учредителем (собственником) также в рамках указанного дела о банкротстве обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов, поскольку ООО МИП имел задолженность перед СамНЦ РАН.
Однако Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу А55-25209/2019 заявление СамНЦ РАН о включении требования в реестр кредиторов должника оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в настоящее время для СамНЦ РАН складывается ситуация, при которой СамНЦ РАН как собственник имущества ООО МИП будет нести ответственность по обязательствам ООО МИП в том числе на основании решения, которое принято без участия собственника имущества ООО МИП.
Истец и ответчик представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные, указав что обжалуемым решением непосредственно права и обязанности заявителя не затрагиваются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и заявителя жалобы в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение работ N 40 от 18.06.2015, согласно которому ООО "АгроЛаб" (подрядчик) обязалось в пределах срока действия договора произвести работы по внесению средств защиты растений, питания, удобрений на посевных площадях заказчика, а ООО МИП "Поволжский НИИСС" (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, предварительно составляет 160 000 руб.
На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней после приемки работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, что подтверждено двусторонним актом N 40/1 от 13.07.2015, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 14.06.2018 N 06 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 157 080 руб. и пени в размере 165 405 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Жалоба заявителя обоснована тем, что СамНЦ РАН как собственник имущества ООО МИП будет нести ответственность по обязательствам ООО МИП, в том числе на основании решения, которое принято без участия собственника имущества ООО МИП.
Между тем, обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя жалобы не затрагивает, какие-либо выводы в отношении него не содержит.
Наличие потенциальной возможности возложения ответственности по обязательствам ответчика на заявителя жалобы в рамках иного дела в данном случае правого значения не имеет, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, равно как и не образует преюдицию в иных спорах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 N 305-ЭС18 9941(3) по делу А41-8170/2015).
Кроме того, довод заявителя о том, что он является собственником имущества должника является также несостоятельным, поскольку с силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу".
Принимая во внимание, что федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у заявителя права на обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 по делу А55-17913/2018 установлен после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года (мотивированное решение от 02 октября 2020 года) по делу N А55-17913/2018 прекратить.
Разъяснить федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова, что в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд апелляционной инстанции не допускается.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка