Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-14568/2020, А65-34534/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А65-34534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская кадетская школа - интернат имени Героя Советского Союза Б.К.Кузнецова" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года о приостановлении производства по делу N А65-34534/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (ОГРН 1096672009554, ИНН 6672296670), город Екатеринбург,
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская кадетская школа - интернат имени Героя Советского Союза Б.К.Кузнецова" (ОГРН 1021602838784, ИНН 1654011690), город. Казань Республики Татарстан,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Медиал Групп", (ОГРН 1181690047527), город Казань Республики Татарстан,
общества с ограниченной ответственностью ПТК "РостИнтерКом" (ОГРН 1136671010684), город Екатеринбург,
о признании незаконным решения об одностороннем отказе исполнения Государственного контракта N 2019.1 от 12 августа 2019 года и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская кадетская школа - интернат имени Героя Советского Союза Б.К.Кузнецова" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Медиал Групп" и ООО ПТК "РостИнтерКом", о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 2019.1 от 12 августа 2019 года, и взыскать 1 909 840 рублей 51 копейка за поставленный товар.
Определением суда от 18.05.2020 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы в ООО "Экспертная компания "АНСАТ", а производство экспертизы поручено эксперту Хайруллину И.Р.
Определением суда от 03.09.2020 г. эксперт Хайруллин И.Р. отведен от участия в деле, в связи с тем, что ранее по поручению ООО "Ансат" выполнял экспертизы по гражданско-правовым договорам.
Определением суда от 03.09.2020 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, и производство по делу приостановлено, а проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт66".
Ответчик, не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о месте и времени судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое определение, он извещен не был.
Также основанием для отмены обжалуемого определения суда, по мнению ответчика, является отсутствие обоснования мотивов принятия решения о смене экспертной организации, обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика относительно проведения экспертизы в данной организации (имеются в материалах дела); отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы (ФИО, профессиональные данные), его согласие на проведение экспертизы; отсутствие указания на предупреждение конкретного эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписи; отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту.
Принимая во внимание, что согласно положений АПК РФ судебный акт обжалованию подлежит только в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в данной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в пределах своей компетенции вынес определение о назначении экспертизы, исходя из необходимости разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.
Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.
Суд первой инстанции назначил 03.09.2020 г. проведение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ.
Определение суда от 03.09.2020 г. в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Так, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при этом судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта при принятии обжалуемого определения, не установлено.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, а сводятся лишь к несогласию с назначенным судом первой инстанции экспертным учреждением, что фактически не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда от 03.09.2020.
Доводы ответчика об отсутствии в определении суда от 03.09.2020 г. сведений о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, его согласии на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Таким образом, суд обязан указать либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.
Обязанности указывать все вышеуказанные сведения одновременно нормами АПК РФ не установлено.
Кроме того, нормами АПК РФ также не предусмотрено и обязанности суда указывать сведения о согласии конкретного эксперта на проведение экспертизы.
Определением суда от 03.09.2020 г. указано, что проведение экспертизы по делу поручается ООО "Экспертбб" (620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 101/2 оф. 418).
Таким образом, суд, указав в определении о назначении экспертизы от 03.09.2020 г. наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.
Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе назначение судебной экспертизы, включая выбор определенного эксперта, не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях (ст. 71 АПК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии в обжалуемом определении указания на предупреждение конкретного эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписи не являются основанием для отмены судебного акта.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.09.2020 г. указано, что эксперты, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд первой инстанции предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний экспертов ООО "Эксперт66".
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права в указанной части, поскольку обязанности на предупреждение конкретного эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписи нормами АПК РФ не предусмотрено.
Доводы ответчика об отсутствии в определении указания на размер вознаграждения эксперту подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом (экспертным учреждением) на основании акта выполненных работ и выставленного учреждением счета на оплату оказанных услуг.
Ни нормами ч. 4 ст. 82, ни иными нормами АПК РФ не предусмотрено обязанности суда указывать в определении о назначении экспертизы конкретный размер вознаграждения эксперту.
Между тем, в материалах дела имеется представленное истцом информационное письмо ООО "Эксперт66" о готовности выполнить судебную экспертизу с указанием подробных сведений о стоимости проведения экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.09.2020 г. указано, что расходы по проведению экспертизы согласно заявлению возложить на заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "АСК-ТРЕЙД".
Выплатить сумму в размере причитающуюся экспертному учреждению, за проведение экспертизы, с депозитного счета суда после представления в суд и исследования судом экспертного заключения и счета на оплату.
Таким образом, судом размер вознаграждения эксперту (расходов по проведению экспертизы) фактически определен, а именно согласно заявлению истца в определенном ООО "Эксперт66" размере.
Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для смены экспертной организации ООО "Экспертная компания "АНСАТ", назначенной определением от 18.05.2020 г., на ООО "Эксперт66", назначенной определением от 03.09.2020 г., являются необоснованными по следующим основаниям.
Из письма ООО "Экспертная компания "АНСАТ" исх. N 085-20 от 19.03.2020 г. (л.д. 111 т. 1) следует, что в случае назначения проведения судебной экспертизы по настоящему делу в указанной организации её проведение будет поручено эксперту Хайруллину Иреку Равильевичу. Сведений о возможности проведения экспертизы иными лицами представлено не было.
Согласно определению суда от 18.05.2020 г. проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертная компания "АНСАТ".
В свою очередь, ООО "Экспертная компания "АНСАТ" поручило производство экспертизы эксперту Хайруллину И.Р.
В ходе судебного заседания, проведенного 14.07.2020 г., эксперт Хайруллин И.Р., в чье распоряжение поступило дело с целью проведения судебной экспертизы, пояснил, что он не является работником ООО "Экспертная компания "АНСАТ" и выполняет свои обязанности по гражданско-правовому договору. Место работы - ООО ЧОО "Скиф". При этом пояснил, что в 2018 - 2019 г. выполнял обязанности по проведению технических экспертиз по разовым договорам с ООО "Криминалистика", что нашло свое отражение в определении суда от 14.07.2020 г.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Криминалистика" уже привлекалось к проведению исследования поставленного товара, его эксперт Афанасьев Евгений Львович высказал суждения по существу спора в заключении эксперта N 146 от 14.10.2019 г., имеющемся в материалах дела.
Вместе с тем, на разрешение эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы, среди прочего, поставлены вопросы оценки названного заключения эксперта, а также правильности сделанных им выводов.
В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.
Получив вышеуказанные сведения от эксперта Хайруллина И.Р., истец незамедлительно заявил указанному эксперту мотивированный отвод.
Определением суда от 14.07.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 29.07.2020 г., в котором в свою очередь, был объявлен перерыв. В последующем определением суда от 06.08.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 03.09.2020 г.
Определением суда от 03.09.2020 г. эксперт Хайруллин И.Р.отведен от участия в деле.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, представители ответчика принимали участие в многочисленных судебных заседаниях, что также подтверждается определениями суда от 06.08.2020 г. и от 03.09.2020 г.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность реализовать свое право на предоставление суду иных кандидатур экспертных учреждений, кандидатур экспертов, в том числе в ООО "Экспертная компания "АНСАТ".
Однако, указанное право ответчиком реализовано не было, ходатайств о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретной экспертном учреждении в период рассмотрения судом вопроса об отводе ранее назначенного эксперта (2 месяца) ответчиком заявлено не было.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о возможности проведения экспертизы в ООО "Экспертная компания "АНСАТ" другими экспертами, наличием ходатайства истца о проведении экспертизы в экспертном учреждении ООО "Эксперт66", при отсутствии иных ходатайств о привлечении в качестве экспертов иных лиц или о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении от ответчика, суд первой инстанции правомерно поручил проведение судебной экспертизы по делу экспертам ООО "Экспертбб" (620062. г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 101/2 оср. 418).
Доводы ответчика о нарушении судом баланса интересов сторон и процессуальных прав при проведении судебного заседания 14.07.2020 г., в частности не извещении о месте и времени судебных заседаний, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее - в режиме ограниченного доступа).
Также суд вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ (объявление перерыва в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan .arbitr. ru.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик своевременно был уведомлен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, принимал участия в судебных заседаниях, назначенных до 14.07.2020 г., следовательно, по мнению апелляционного суда, ответчик был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ.
Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-34534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
