Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №11АП-14551/2020, А65-30582/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А65-30582/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Солодовой Раисы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 о частичном удовлетворении заявления Солодовой Раисы Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А65-30582/2019 (судья Савельева А.Г.) по иску Солодовой Раисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", Акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице Государственной корпорации "Агентству по страхованию вкладов" о признании займа выплаченным,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Солодова Раиса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" и к Акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице Государственной корпорации "Агентству по страхованию вкладов" о признании займа выплаченным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" отказано, исковые требования к Акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" удовлетворены, суд признал исполненными обязательства Солодовой Раисы Николаевны по договору займа N 319880/37 от 30.09.2013.
От истца поступило заявление о взыскании с Акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице Государственной корпорации "Агентству по страхованию вкладов" понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, с Акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице Государственной корпорации "Агентству по страхованию вкладов" в пользу Солодовой Раисы Николаевны взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Солодова Раиса Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 в части отказа в возмещении судебных расходов, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Определением Одиннадцатого арбитражный апелляционный суд от 29.07.2020 апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В настоящее время Солодова Раиса Николаевна вновь обратилось с апелляционной жалобой (апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством почтовой связи 17.09.2020).
При этом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом учтено, что к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Самарской области ранее даты, указанной на штемпеле органа связи на почтовом конверте.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:
- признание судом причин пропуска срока уважительными;
- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем мотивированно юридической неграмотностью заявителя.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Ранее вынесенное определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.07.2020 было направлено заявителю Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 30.07.2020 и получено заявителем 06.08.2020, что подтверждается карточкой дела из программы АИС "Судопроизводство" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44312348059324, размещенным на официальном сайте Почты России.
После получения 06.08.20250 заявителем определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы повторно апелляционная жалоба должна была быть подана в установленном законом порядке через арбитражный суд первой инстанции в разумный срок, но не позднее чем в течение одного месяца, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования определения о возмещении судебных расходов.
Однако, как указано выше, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан только 17.09.2020.
При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не указал, какие объективные причины воспрепятствовали ему направить апелляционную жалобу в разумный срок после 06.08.2020 либо до истечения одного месяца с указанной даты.
При указанных обстоятельствах основания для восстановления срока отсутствуют.
Ссылки заявителя на юридическую неграмотность также подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом определении срок на обжалование был указан.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на обнаружение нового доказательства основанием для восстановления срока также не являются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом суд учитывает, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы неистечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Солодовой Раисе Николаевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Солодовой Раисы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу А65-30582/2019 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Приложение:
- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 л., в том числе ходатайство о восстановлении срока и почтовый конверт.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка