Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №11АП-14481/2019, А55-5410/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А55-5410/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, принятое по делу N А55-5410/2019 (судья Агафонов В.В.),
по иску Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284)
к Товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1116315003441)
о взыскании 655 469 руб. 45 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванова Е.В., представитель (доверенность от 13.04.2020);
от ответчика - Москвичев Е.Г., представитель (доверенность от 01.03.2020).
Установил:
Истец - Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании 2 114 399 руб. 60 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 50221ко от 01.09.2016 за период январь-декабрь 2018 года.
При рассмотрении дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, согласно последнему из которых просит взыскать с ответчика 655 469 руб. 45 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 50221ко от 01.09.2016 за период с января по декабрь 2018 года.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 исковые требования Товарищества собственников жилья "Уют" удовлетворены.
С Товарищества собственников жилья "Уют" взыскано 655 469 руб. 45 коп. задолженности, а также 16 109 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 713 руб.
Заявитель - Товарищество собственников жилья "Уют", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях по делу.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях.
На основании изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" и Товариществом собственников жилья "Уют" заключен договор N 50221ко от 01.09.2016, в соответствии с которым истец, как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а "Абонент", обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 4.1. - 4.5. и Приложением N 7 договору, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся "Абонентом" по платежным требованиям "Энергоснабжающей организации" с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов "Абонента" не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".
Во исполнение условий договора истец за период с января по декабрь 2018 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 3 318 439 руб. 59 коп.
В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не в полном объеме выполнил обязательство по оплате принятой за период с января по декабрь 2018 года тепловой энергии.
Направленная в адрес ответчика претензия от 16.01.2019 N 71100-14-04014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 190-ФЗ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 655 469 руб. 45 коп.
Доводы ответчика о неверном начислении оплаты за тепловую энергию правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так при расчете исковых требований истцом была произведена корректировка в сторону уменьшения, объемов тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года, в связи с исключением объемов тепловой энергии потребленной нежилыми помещениями, с собственниками которых АО "ПТС" заключило отдельные договоры теплоснабжения.
Указанные обстоятельства подтверждаются корректировочными счетами-фактурами NN 22856/1, 22864/1, 22867/1 от 01.04.2019, кроме того истцом представлены отчеты о распределении показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по многоквартирным домам N 98 и N 100 по ул. Буянова гор. Самары, согласно которым истец учитывал наличие отдельных договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений (л.д. 33 - 43), в частности с Трубиным А.С., Трубиной Э.Ю., ООО "Агроторг", Пелевиным И.С.
Доказательств наличия иных арендаторов и собственников нежилых помещений, с которыми у АО "ПТС" могли быть заключены отдельные договоры теплоснабжения ответчиком не представлено, равно как и доказательств неверного расчета истцом объемов потребленной тепловой энергии.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд несколько раз откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и обязывал истца представить подробный расчет исковых требований с учетом корректировок.
В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, представитель истца пояснил суду как был произведен расчет исковых требований, представлен расчет по каждому месяцу за период с января по декабрь 2018 года с учетом корректировок.
Из представленных пояснений и расчета следует, что перерасчет за период с 01.01.2018 по 31.09.2018 был произведен истцом путем перераспределения показаний ОДПУ между жилыми и нежилыми помещениями.
С ответчика списано начисление по нежилым помещениям площадью - 201,3 кв.м (собственники Трубины, ООО "Агрогторг"), так же была произведена корректировка в рамках закрепленной проектом нагрузки по ГВС - с офисных помещений произведено частичное списание начислений за ГВС.
Аналогичная корректировка была произведена за период октябрь 2018 года - январь 2019 года.
Объемы корректировки за период октябрь 2018 - январь 2019 и январь - сентябрь 2018 отличаются в связи с тем, что в октябре 2018 был заключен договор с Пелевиным Иваном Сергеевичем и корректировка, проведенная за октябрь 2018 - январь 2019, учитывала списание объемов с ТСЖ за данное помещение.
За период январь - сентябрь 2018 года начисления за потребленную тепловую энергию производило ТСЖ, данный довод ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется как противоречащий материалам дела. Претензионным письмом от 16.01.2019 N 71100-14-04014 истец потребовал ответчика оплатить задолженность.
Кроме того, суд апелляционный инстанции исходит также из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.
Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, принятое по делу N А55-5410/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка