Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-14460/2020, А55-5291/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А55-5291/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашПром" решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5291/2020, возбужденного
по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999 ИНН 6318100431), г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашПром" (ОГРН 1066454001844 ИНН 6454078048), г. Саратов
о взыскании 3 205 722 руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМашПром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5291/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что было лишено возможности участия в судебном разбирательстве по делу и своевременно обжаловать принятый судебный акт по данному делу в установленные сроки, предусмотренные АПК РФ, в связи с ненадлежащим уведомлением его о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок обжалования решения по данному делу истек 17 августа 2020 года.
Принимая во внимание указанное, а также положения ч. 4 ст. 229 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой в суд.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, оценив приведенные обществом доводы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Из положений ст. 122 АПК РФ следует, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом, извещения, направленные в адрес ООО "ВолгаМашПром" по известным суду адресам, возвращены органами связи в связи с отсутствием адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами NN 44392544088434, 44392544382624.
Извещение направленное в адрес конкурсного управляющего ответчика Пономарева А.Ю., получены адресатом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением N 44392544088441, согласно которого определение суда о принятии иска к производству было вручено адресату 26.04.2020 г.
Определение о назначении судебного заседания по делу на 09.07.2020 г. размещено сайте арбитражного суда 08.06.2020 г., а также вручено конкурсному управляющему ответчика Пономареву А.Ю. 16.06.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 44392548074334 приобщенного к материалам дела.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик и конкурсный управляющий общества о месте и времени, а также порядке судебного разбирательства по настоящему делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Доводы ответчика о не получении решения суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, а принятое судом решение размещено на информационном - телекоммуникационном портале Картотека арбитражных дел 15.07.2020 г., что подтверждается приобщенным к материалам дела Отчетом о публикации судебных актов.
Наличие каких-либо иных причин, объективно препятствовавших своевременному ознакомлению с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, а также подаче апелляционной жалобы, управляющим не представлено.
Между тем, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает подателю жалобы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
В случае, если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
С учетом изложенного материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", направлению в адрес подателя жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашПром" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашПром" и приложенные к ней документы возвратить.
Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес предпринимателя не подлежит, ввиду подачи ее в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
