Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №11АП-14445/2020, А65-19935/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А65-19935/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев ходатайство ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи,
заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Кварцхелии Гочи Талиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к Кварцхелии Гоче Талиевичу, ООО "Тукай-Сервис", ООО "Мирас", ООО "Кальпа", ООО "Ричи" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-19935/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", г.Казань, (ОГРН 1041616069230),
УСТАНОВИЛ:
Кварцхелия Гочи Талиевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к Кварцхелии Гоче Талиевичу, ООО "Тукай-Сервис", ООО "Мирас", ООО "Кальпа", ООО "Ричи" о признании сделок недействительными по делу N А65-19935/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 05 ноября 2020 на 11 час 20 мин (время местное, МСК+1).
12.10.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, Арбитражного суда Поволжского округа и Приволжского районного суда г. Казань.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи на дату назначения к рассмотрению апелляционной жалобы отсутствует.
Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, кроме того, отзыв и прилагаемые к нему документы, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (пункт 24 Постановления N 12).
Руководствуясь статьями 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи, заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Кварцхелии Гочи Талиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к Кварцхелии Гоче Талиевичу, ООО "Тукай-Сервис", ООО "Мирас", ООО "Кальпа", ООО "Ричи" о признании сделок недействительными по делу N А65-19935/2018 - отказать.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка